Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцова Никиты Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» Черновой Е.С.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находился дом, расположенный на земельном участке <адрес изъят>

16.10.2018 истец приобрел договор полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности серии 01/11 №150014493 в отделении Сбербанка. По условиям договора страхования стоимость дома составляет 1 000 000,00 руб., имущества 500 000,00 руб.

28.02.2019 около 02 часов 45 минут, неизвестное лицо умышленно, путем поджога, уничтожило дом истца. По данному факту следователем (данные изъяты) было возбуждено уголовное дело Номер изъят. По делу истец был признан потерпевшим. Пожаром был уничтожен дом и все имущество, которое там находилось.

На обращение истца в страховую компанию от 17.10.2019, получен ответ от 14.01.2020, в котором указано, что какие-либо документы, подтверждающие имущественный интерес на объект страхования, расположенный на территории страхования, указанной при заключении договора страхования, истцом не представлены, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет страховой выплаты в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решением суда от 18 декабря 2020 года исковые требования Гребцова Н.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу Гребцова Никиты Алексеевича сумму страхового возмещения по договору страхования имущества от 16 октября 2018 г. в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает возражения, приведенные в суде первой инстанции. Настаивает на недобросовестном злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на получение необоснованной имущественной выгоды за счет страховой компании. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие имущества в момент пожара.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Гребцова Н.А. Зверевой М.Н.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и суджом установлено, что 16.10.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гребцовым Н.А. заключен договор страхования по программе «Защита дома», в соответствии с которым страхователем является Гребцов Н.А.; территорией страхования (адрес квартиры, комнаты жилого дома, в котором расположены застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) указано: <адрес изъят>; страховая премия составляет 8 900,00 рублей; суммы страховой премии подлежащая выплате составляет за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры / комнаты/ жилого дома 1 000 000,00 рублей; движимое имущество в квартире, комнате или жилом доме 500 000,00 рублей; гражданская ответственность 900 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома».

В соответствии с чеком-ордером от 16.10.2018 Гребцовым Н.А. по указанному договору страхования оплачена страховая премия в размере 8 900,00 рублей.

28.02.2019 произошел пожар, в результате чего полностью уничтожен дом и находящееся в нем все имущество, однако ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения Гребцову Н.А. отказал.

Постановлением (данные изъяты) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по заявлению Гребцова Н. А. от 28.03.2019 об уничтожении дачного дома путем поджога возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из содержания которого следует, что 28.02.2019 около 02 часов 45 минут неизвестное лицо умышленно, путем поджога, уничтожило дачный дом, расположенный <адрес изъят> принадлежащий Гребцову Н.А., чем последнему причинен ущерб на сумму 500 000,00 рублей

Постановлением от 29.03.2019 по уголовному делу Номер изъят Гребцов Н. А. признан потерпевшим.

Постановлением от 29.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу №11901250041000380 приостановлено, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Факт пожара по указанному адресу подтверждается также книгой службы 10 пожарно-спасательной части, оперативной сводкой по выезду на пожар г. Ангарск от 28.02.2019, из которых следует, что в результате пожара полностью уничтожен дом, общей площадью 72 кв.м.

Согласно заключению ООО Бюро экспертиз «Вектор» от 25.09.2020№ 56-1009-202, составленного специалистом Осиповым Е.А., остатки дачного дома, расположенного <адрес изъят> не пригодны для дальнейшего использования (эксплуатации). Стоимость годных остатков строения, расположенного по данному адресу, равна нулю.

17.10.2019 Гребцов Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о перечислении страхового возмещения за причиненный пожар. Вместе с заявлением Гребцовым Н.А. были направлены полис-оферта, чек-ордер от 16.10.2019, копия паспорта, копия выписки на земельный участок от 28.08.2018, постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия.

В ответе ООО СК «Сбербанк Страхование от 28.10.2019 № 370/44/53 на заявление Гребцова Н.А. от 17.10.2019 истцу предложено представить дополнительные документы.

В заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая по форме страховщика от 09.01.2020 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» Гребцов Н.А. указывает, что документы на дом не оформлялись и отсутствуют, поскольку имеются документы на земельный участок, документы на движимое имущество частично со временем были утрачены, частично были уничтожены в пожаре.

В ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» от 14.01.2020 № №350/9/6 Гребцову Н. А. сообщено, что поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие имущественный интерес на объект страхования, расположенный на территории страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления Гребцова Н.А. о 17.10.2019 составлен страховой акт № 525609, согласно которому страховое событие (пожар), произошедшее 28.02.2019, с размером страховой суммы в размере 1 500 000,00 рублей не является страховым, поскольку не представлены ИИ.

16.01.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» по своей инициативе произвело возврат Гребцову Н.А. страховой премии в размере 8 900,00 рублей по договору от 16.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 004119 от 16.01.2020.

Согласно п. 4.1 Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества находящего на территории страхования и указанного в п. 4.2 полиса.

В соответствии с п. 4.2. полиса, в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / полиса / жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире /комнате/ жилом доме (включая движимое имущество), находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) при этом:

к внутренне отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межкомнатные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

к движимому имуществе относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, перефирийные устройства, теле и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки.

Как следует из п. 4.4 полиса страховым случаем, в том числе, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие пожара (п. 4.2.1 условий страхования).

Настоящий Полис заключен в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» (Приложение к настоящему Полису), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. В случае противоречий между положениями настоящего Полиса и Условий страхования преимущественную силу имеют положения настоящего Полиса.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 (утверждены приказом от 22.08.2017 № 74 с изменениями и дополнениями) под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).

Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в Договоре страхования территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Этим же пунктом п. 3.2.1. Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 предусмотрены случаи, когда в рамках страхования от события «Пожар» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб (подпункты 3.2.1.1. - 3.2.1.16). Указанные случаи не являются предметом рассмотрения спора и на такие обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере имущественного страхования, Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая, исходя из положений Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования, на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение. Учитывая, что именно истец, являясь собственником дома, при заключении договора выступал страхователем, а также выгодоприобретателем по договору страхования, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в полном объеме в пользу истца.

Страхователь, являясь более слабой стороной по отношению к Страховщику, указал в договоре все необходимые сведения относительно объекта страхования, не вводил ответчика в заблуждение относительно объекта страхования и ответчик заключил договор на условиях относительно объекта страхования, указанного истцом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Рассматривая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, суд правомерно посчитал страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком дома истца в результате пожара и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по заключенному договору страхования, срок действия которого на момент пожара в доме действовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына