Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Михайлова Сергея Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2022 года истец Михайлов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", дополнив исковые требования, просит признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" от 03.02.2022 года № 48 уважительной, признать указанный приказ незаконным и отменить, мотивируя исковые требования тем, что 01.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 23/3к, с последующими изменениями и дополнениями от 30.06.2015 года, от 09.01.2019 года, от 23.09.2019 года, от 19.03.2020 года и от 24.03.2020 года. Истец принят на должность тренера отделения «фехтования» ГБУ города Севастополя «СШ № 5». Приказом от 03.02.2022 года № 48 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утвержденной 23.06.2015 года. С данным приказом от 03.02.2022 года истец был ознакомлен 03.02.2022 года, однако, не был ознакомлен с актом служебного расследования, положенным в основу дисциплинарного взыскания, и категорически не согласен с вменяемым ему проступком, считает приказ не незаконным, поскольку Михайлову С.М. не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка, при этом, с материалами служебного расследования или актом его не знакомили. Кроме того, Михайлов С.М. считает, что вменяемого ему факта дисциплинарного проступка не было и не могло быть, так как, указанные в приказе обстоятельства не отвечают действительности.

12 мая 2022 года истец Михайлов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", дополнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 5" № 19-к от 12.04.2022 года, восстановить Михайлова Сергея Михайловича на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, мотивируя исковые требования тем, что 01.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 23/3к, с последующими изменениями и дополнениями от 30.06.2015 года, от 09.01.2019 года, от 23.09.2019 года, от 19.03.2020 года и от 24.03.2020 года. Истец принят на должность тренера отделения «Фехтования» ГБУ города Севастополя «СШ №5». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-к от 12.04.2022 Михайлов С.М. уволен с должности тренера на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу были положены незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не имел возможности исполнять требования п.п.2.2.5 должностной инструкции тренера, так как работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не обеспечил оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не учёл его предшествующее поведение и степень тяжести проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-2376/2022 по иску Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2364/2022 по иску Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, присвоен номер № 2-2364/2022.

13 июля 2022 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом Михайловым Сергеем Михайловичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. В частности, не выполнены требования ст. 11, ч. 2 ст. 56, главы 14, ст. 148 ГПК РФ. Судом не рассмотрено по существу поданное истцом уточненное исковое заявление от 19.06.2023 года, в котором истец привел факты нарушения своих прав ответчиком. Судом нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 60, 72 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о недоказанности истцом отсутствия трудовых отношений с ответчиком после издания приказа № 18 от 18.01.2022 года и незаконности приказов № 48 от 02.02.2022 года и № 19-к от 12.04.2022 года не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследованы и не дана оценка дополнительным соглашениям № 6 от 01.01.2017 года и № 12 от 09.01.2018 года, а также не приведены мотивы, по которым указанные соглашения приняты в качестве доказательств. Не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто в качестве доказательства дополнительное соглашение № 10 от 11.01.2021 года, регулировавшее правоотношения истца и ответчика до 18 января 2022 года. В решении не приведены доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.01.2022 года по 31.01.2022 года. В обоснование решения суда необоснованно положено в качестве доказательства дополнительное соглашение № 26 от 31.01.2022 года, которое не было исследовано в судебном заседании, ему не дана оценка и не приведены мотивы, по которым судом отклонены доказательства фиктивности дополнительного соглашения № 26 от 31.01.2022 года, приведенные истцом. Судом не установлено, был ли истец под роспись ознакомлен с п.п.2.2.5 Должностной инструкции тренера, утвержденной 23.06.2015 года. Вывод суда о непредставлении истцом письменных объяснений на уведомление №11 от 07.04.2022 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответ направлен истцом в адрес ответчика по почте 11.04.2022 года, в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления от 07.04.2022 года, соответственно срок предоставления объяснений в силу ст. 191 ГК РФ истцом не пропущен. Доказательства направления истцом ответа по почте не были исследованы в судебном заседании, им не дана оценка. Судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым «Акт о не предоставлении письменных объяснений работником Михайловым С.М.» принят в качестве доказательства. Судом не установлено, какие обстоятельства помешали ответчику получить почтовое отправление 12 апреля 2022 года, какие обстоятельства вынудили ответчика получить почтовое отправление 14 апреля 2022 года, какие обстоятельства, либо мотивы вынудили ответчика издать приказ № 19-к от 12.04.2022 года об увольнении истца по итогам акта служебного расследования на третий день после начала работы комиссии по служебному расследованию, когда срок завершения расследования 30 апреля 2022г. установлен пунктом 3 приказа №95 от 07.04.2022г «О проведении служебного расследования». Вывод суда о том, что в ответе истец сообщил, что не ведет журналы учета групповых занятий и не сдает их на проверку в установленные дни, потому что он не согласен с формированием состава спортивных групп, объемом обеспечения спортивным инвентарем и условиями в помещении для хранения инвентаря, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответ истца на уведомление № 11 от 07.04.2022 года не содержит утверждений истца о ведении и сдаче на проверку журналов учета групповых занятий. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истец приводил доводы относительно того, что сформированные ответчиком ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №5» группы спортсменов не соответствуют фактическому составу тренируемых, поскольку таких доводов истец не приводил. Вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства обеспечения спортивных групп для занятия помещением - спортивным залом Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» по адресу <адрес>, который соответствует требованиям для тренировки спортсменов, что подтверждается письмом ГАУ ЦСП СКС исх. № 282 от 15.05.2023 года, также не соответствует материалам дела. Указанное письмо от 15.05.2023 года не было исследовано в судебном заседании и ему не дана оценка. Истцом представлены доводы о порядке возведения, регистрации и эксплуатации объектов спорта, которые не исследованы и не приняты судом в качестве доказательств того, что строение, расположенное по адресу <адрес>, не внесенное во Всероссийский реестр объектов спорта, сооружение без документов на право собственности, без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию не является объектом спорта и осуществление спортивной подготовки в нем невозможно. Судом нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-Ф3. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия сооружения, расположенного по <адрес>, статусу объекта спорта. Объекта спорта с названием «Крытый универсальный спортивный зал», расположенного по адресу: <адрес>, во Всероссийском реестре объектов спорта не существует, отсутствуют документы о праве собственности, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Судом не установлено, что представленные ответчиком «Сведения учета ГБУ ДОС «СШ № 5» о закупке экипировки и оборудования для отделения по виду спорта «фехтование» и финансирования мероприятий спортсменов отделения «фехтования» не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,3,7 ч.2 статьи 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 Ж329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и трудовым договором с истцом. В представленных ответчиком документах отсутствует информация о том, какие именно закупленные ответчиком товары, относятся к выдаваемым в соответствии с требованиями Федерального стандарта спортивной подготовки в индивидуальное пользование спортсменам, проходящим спортивную подготовку по виду спорта «фехтование» в группе Совершенствования Спортивного Мастерства, в пользование группы Начальной Подготовки, в индивидуальное пользование тренеру, осуществляющему спортивную подготовку со спортсменами группы Совершенствования Спортивного Мастерства, в индивидуальное пользование тренеру, осуществляющему спортивную подготовку со спортсменами группы Начальной Подготовки, когда, кем, кому и на какой срок были выданы закупленные ответчиком товары, не указана информация по соответствию требованиям безопасности (прочности) и порядка и периодичности испытаний. Отсутствует информация о назначении закупленных ответчиком товаров, о соответствии номенклатуры и количества закупленных ответчиком товаров требованиям Федерального стандарта спортивной подготовки. Представленные ответчиком сведения о закупке товаров, включении их в Реестр собственности города и передачи их в оперативное управление ответчика, не свидетельствуют о передаче их в индивидуальное пользование спортсменам и тренеру по виду спорта «фехтование» в соответствии с Федеральным стандартом спортивной подготовки. Представленные ответчиком «Сведения учета ГБУ ДОС «СШ№5» сведения о закупке экипировки и оборудования для отделения по виду спорта «фехтование» и финансирования мероприятий спортсменов отделения «фехтования» являются доказательством не выполнения ответчиком своих к обязанностей предусмотренных п.п.1,2,3,7 ч.2 статьи 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», поскольку даже закупка товаров 2020, 2021 и 2022 годы не производилась. Представленная ответчиком информация о финансировании мероприятий спортсменов отделения «фехтования» не является доказательством не исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,3,7 ч.2 статьи 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», поскольку подтверждают полное не обеспечение ответчиком участия спортсменов, проходящих спортивную подготовку в группе Совершенствования Спортивного Мастерства в соревнованиях в 2020, 2021 и 2022 годы, предусмотренных Федеральным стандартом спортивной подготовки. При этом, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению спортивной подготовки, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 2 статьи 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-Ф3 «О физической культуре и федерации». Отказав истцу в установлении обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № 216 от 16.12.2021 года, суд первой инстанции вынес решение не определив обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по делу № 2-2490/2022 о признании приказа № 216 от 16.12.2021 года незаконным не установлены обстоятельства неисполнения работником по его вине в период с 12-13 и 15 октября 2021 года возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.5 должностной инструкции тренера, утвержденной 23.06.2015 года, а именно, внесение в журналы учета работы спортивных групп ССМ-5 и НП-2 за 2021 год сведений, искажающих фактическое посещение занятий спортсменами и своей работе, что является подлогом тренерских отчетных документов. Факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка «подлога отчетных документов» судом по делу № 2-2490/2022 не исследован и не установлен. Судом вынесено решение в отсутствие доказательств осуществления истцом спортивной подготовки единственного спортсмена группы СММ-5 в период с 18 января 2022 года до даты увольнения 12.04.2022 года. В силу фактического неосуществления спортивной подготовки, требование работодателя к истцу о ведении журнала учета спортивной подготовки в отсутствие факта осуществления этой спортивной подготовки противоправно. Доводы истца, указанные в решении суда, о том, что зачисление в группу ССМ-5 в 2022 году одного спортсмена препятствовало ему регулярно вести журнал учета работы спортивной группы ССМ-5 в 2022 году материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спортивной подготовки в группе ССМ-5 с одним зачисленным спортсменом, в частности «Приложение № 1 к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта «фехтование», судом не исследованы и им не дана оценка. В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не исследовал и не учел при вынесении решения доказательства, представленные истцом в материалы дела, характеризующие его отношение к труду и его предшествующее поведение, имеющие существенное значения для дела. Суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания доводы и доказательства истца, о том, что ответчиком было организовано преследование истца, созданы условия, невыносимые для осуществления истцом своей трудовой функции, условия, исключающие возможность осуществление спортивной подготовки с группами, закрепленными за истцом. Судом при исследовании приказа № 48 не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное в качестве дисциплинарного проступка обстоятельство, а именно неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.5 должностной инструкции тренера с 25 ноября 2021 года по 25 января 2022 года, не исполнение трудовых обязанностей по регулярному ведению государственных учетных финансовых документов журналов учета спортивных групп ССМ-5 и НП-2 и не сдаче их на хранение в методический кабинет, судом не установлено. Истец надлежащим образом не ознакомлен с обязанностями, нарушение которых вменено ему в качестве дисциплинарного проступка. Истец не имел обязанности осуществлять спортивную подготовку ССМ-5 и НП-2 в декабре 2021 года в силу отсутствия его на работе в течение месяца на законном основании и не проведении спортивной подготовки 17-21 ноября по вине ответчика. У истца отсутствовала обязанность проведения спортивной подготовки в январе месяце в силу отсутствия трудового договора. Ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности и фальсифицировал приказ от 03.02.2022 № 48. Выводы суда о фиксации факта неисполнения истцом должностных обязанностей в январе, феврале и марте 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства наличия трудового договора между истцом и ответчиком в январе 2022 года отсутствуют, дополнительное соглашение № 26 от 31.01.2022 года, которым не урегулированы правоотношения ответчика и истца является фиктивным. В силу изложенного истец не имел возможности и не осуществлял спортивную подготовку в период с 18 января по 12 апреля 2022 года, соответственно у истца отсутствовала обязанность вести журнал, фиксирующий не существующие события. Также, указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 19 июня 2023 года, факт отсутствия которой установлен судом 27 июня 2023 года, что подтверждено актом суда от 27.06.2023 года. Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие обоснованного заключения прокурора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах истца об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, а также в ходатайствах истца от 19.06.2023 года о вызове свидетеля Левиной А.В. и от 20.06.2023 года о назначении экспертизы документов, представленных в качестве доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ города Севастополя "Спортивная школа № 5" и Управление по делам молодежи и спорта г. Севастополя просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

Представители ответчика Белоусов О.И., Лобанов Г.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурором Василенко С.Н. дано заключение о законности судебного акта районного суда, отсутствия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления по делам молодежи и спорта г. Севастополя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Михайлова С.М., возражения представителей ответчика Белоусова О.И. и Лобанова Г.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что приказом директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" №3/к от 01.01.2015 (параграф 23) истец Михайлов Сергей Михайлович принят на работу в ГБУ города Севастополя "Спортивная школа № 5" тренером по фехтованию с 01.01.2015 года на основании трудового договора №23/3к от 01.01.2015 года и личного заявления от 01.01.2015 года.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ № 5" от 12.04.2022 года № 19-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", действие трудового договора от 01.01.2015 № 23/3к Михайлова С.М. прекращено, 12.04.2022 года тренер отдела спортивной подготовки отделения "фехтование" уволен с компенсацией 5 (пяти) дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка старшего инструктора-методиста Гуры А.Н. за вх. № 27 от 28.03.2022; докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе Левиной А.В. за вх. № 28 от 28.03.2022 года; приказ № 95 от 07.04.2022 года о проведении служебного расследования; уведомление № 11 о представлении письменных пояснений от 07.04.2022 года; Акт о непредставлении письменных объяснений Михайлова С.М. от 12.04.2022 года; акт служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М. от 12.04.2022 года; приказ № 216 от 16.12.2021 года об объявлении выговора Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера; приказ № 48 от 03.02.2022 об объявлении выговора Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера.

В пункте 3.2 Дополнений и изменений к трудовому договору № 23/3к от 01.01.2015, заключённым 30.06.2015 года, определено, что истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя.

Трудовой договор № 23/3к от 01.01.2015 года и дополнения и изменения к трудовому договору № 23/3к от 01.01.2015 года, заключённые 30.06.2015 года, имеют подпись истца об ознакомлении с содержанием трудового договора и дополнительного соглашения в день подписания.

П. 1.5 должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015 года определено, что работа истца по основному месту работы складывается из тренировочной работы и методической работы в соответствии с расписанием и (или) графиком работы, утверждённым Учреждением.

П. 2.2.8 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015 года определено, что истец выполняет методическую работу по месту своей работы в Учреждении, если иной порядок письменно не установлен Учреждением.

В рамках методической работы в соответствии с п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015 года, определено - истец обязан регулярно вести журналы учёта работы спортивных групп (или иные подобные документы по учёту посещаемости, используемые в Учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в Учреждении, не допускать искажение посещаемости, так как отметка хотя бы одного посещения и более в отношении лица, фактически не посетившего занятия (или наоборот), рассматривается как подлог тренером отчётных документов.

В соответствии с п.п. 2.3.11 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015 года, истец в рамках соблюдения трудовой дисциплины, обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания директора Учреждения, заместителя директора Учреждения по спортивно-массовой работе, старшего тренера.

Должностная инструкция тренера, утверждённая 23.06.2015 года, имеет подпись истца об ознакомлении с содержанием должностной инструкции и указание на получение истцом одного экземпляра должностной инструкции на руки 23.06.2015 года.

Приказ директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № 40 от 31.01.2022 года "О предоставлении учебной документации" возлагает на истца обязанность ежемесячно 20-21 числа текущего месяца сдавать на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе журналы учёта работы групп, а 24-25 числа текущего месяца вносить исправления в указанные журналы по выявленным замечаниям.

Истец 16.02.2022 года ознакомлен с содержанием приказа № 40 от 31.01.2022 года "О предоставлении учебной документации", о чем имеется его подпись.

Журнал учёта работы группы НП-2 за 2021 год тренера Михайлова С.М. и Журнал учёта работы группы ССМ-5 за 2021 год тренера Михайлова С.М. содержат письменные "Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе" и о месте их хранения, которые составлены на основании требований "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 07.02.2017 года, которое определяет порядок ведения, заполнения и хранения учебной документации тренерами ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5".

В Журнале учёта работы учебной группы НП-2 за 2021 год тренера Михайлова С.М. и Журнале учёта работы учебной группы ССМ-5 за 2021 год тренера Михайлова С.М. содержатся сведения о том, что с 10.01.2021 года истец официально (под подпись) уведомлён о том, что Журнал учёта групповых занятий является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер спортивной школы, проверяется заместителем директора по спортивно-методической работе и в период работы храниться в методическом кабинете спортивной школы.

Истец Михайлов С.М. 16.02.2022 года ознакомлен с содержанием "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 07.02.2017 года, а согласно письму ГБУ Севастополя "СШ № 5"от 14.02.2022 года № 56 и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900365020000, истец 19.02.2022 года получил на руки копию "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 07.02.2017 года, а также требование незамедлительно сдать на хранение ГБУ Севастополя "СШ № 5" Журналы учёта работы групп НП-2, ССМ-5 за 2021 год и сдать на проверку Журнал учёта работы групп ССМ-5 за 2022 год.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ № 5" истец Михайлов С.М. обязан соблюдать локальные нормативные акты спортивной школы, знал, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ в соответствии с положениями раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя «СШ № 5», истец официально под подпись 16.06.2020 года ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ № 5".

Согласно приказу № 95 от 07.04.2022 года "О проведении служебного расследования" основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по СМР Левиной А.В. от 28.03.2022 года.

Согласно докладной записке заместителя директора по спортивно-методической работе Левиной А.В. № 28 от 28.03.2022 года, составленной на основании докладной записки старшего инструктора-методиста Гура А.Н. за вх. № 27 от 28.03.2022 года, тренер Михайлов С.М. ей не предоставил в феврале и марте 2022 года в установленные приказом № 40 от 31.01.2022 сроки журналы учёта работы спортивных групп.

Согласно служебной записке старшего инструктора-методиста Гура А.Н. № 27 от 28.03.2022, тренер Михайлов С.М. не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 год, а также в 2022 году тренер Михайлов С.М. не сдавал на проверку журналы учёта работы спортивной группы ССМ-5 за 2022 год в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий.

Свидетель Левина А.В. пояснила, что 28.03.2022 года подавала на имя директора докладную записку о неисполнении тренером Михайловым С.М. требований "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 07.02.2017 и приказа № 40 от 31.01.2022 "О предоставлении учебной документации" и непредставлении на проверку журналов учёта спортивных групп.

Свидетель Гура А.Н. пояснил, что 28.03.2022 подавал на имя заместителя директора по спортивно-методической работе Левиной А.В. докладную записку о том, что тренер Михайлов С.М. не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 год, а также в 2022 году тренер Михайлов С.М. не сдавал на проверку журнал учёта работы спортивной группы ССМ-5 за 2022 год - год в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий. Свидетель пояснил, что 23.11.2021 года истец в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес>, в <адрес>, тренер отделения по виду спорта "фехтование" Михайлов С.М. получил от него на руки свои Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-5 на 2021 год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-2 на 2021 год своего сына - тренера Михайлова И.С. для устранения замечаний, передача журналов происходила в присутствии работников спортивной школы Потапова В.В. и Шабалтай Н.С., до 23.11.2021 истец раз в месяц сдавал ему на проверку Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-5 на 2021 год.

07.04.2022 года истцу под подпись вручено уведомление № 11 от 07.04.2022 года с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не вел с 23.11.2021 года по 28.03.2022 года учёта фактической посещаемости тренировочных занятий лицами, проходящими спортивную подготовку в ГБУ города Севастополя "СШ № 5" в группах НП-2 и ССМ-5, не сдавал на проверку Журналы учёта групповых занятий в группах НП-2, ССМ-5 заместителю директора по СМР Левиной А.В. в период с 20 по 25 февраля 2022 года и с 20 по 25 марта 2022 года. Из указанного уведомления следует, что в ходе проведения служебного расследования истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах не исполнения требований п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015.

Истец на уведомлении № 11 от 07.04.2022 сделал собственноручно запись о его получении на руки 07.04.2022 года.

12.04.2022 года, по истечению двух рабочих дней, истец не предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту 12.04.2022 года составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником Михайловым С.М..

Акт о непредставлении письменных объяснений от 12.04.2022 года не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием объяснений истца о причинах неисполнения трудовых обязанностей.

Представленный суду истцом ответ на уведомление № 11 от 07.04.2022 отправлен истцом в адрес ответчика по почте лишь 11.04.2022 года по истечении двух рабочих дней, поступил ответчику 14.04.2022 года, за пределами установленных сроков и после принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом, в указанный период истец не являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имел возможность предоставить письменные объяснения лично.

В ответе истец сообщил, что не ведёт Журналы учёта групповых занятий и не сдаёт их на проверку в установленные дни, потому что он не согласен с формированием состава спортивных групп, в которых он должен проводить тренировочные занятия, объёмом обеспечения спортивным инвентарём и условиями в помещении для хранения спортивного инвентаря.

В соответствии с условиями трудового договора, установленных обстоятельств трудовые обязанности, возложенные на истца п.п. 2.2.5 и п.п. 2.3.11 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015, не содержат норм, предусматривающих их исполнение при условия согласия истца с формированием состава групп спортсменов отделения "фехтования" ГБУ города Севастополя "СШ № 5", поэтому указанные причины неисполнения трудовых обязанностей являются надуманными и не являются уважительными, так как, подписав Трудовой договор №23/3к от 01.01.2015, с последующими дополнениями, истец дал добровольное согласие добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, участвуя в производственном процессе по правилам работодателя.

Согласно Акту служебного расследования от 12.04.2022 года, истец Михайлов С.М., тренер отделения "фехтование" Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 5" совершил дисциплинарный проступок - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5, п.п. 2.3.11 Должностной инструкцией тренера, утверждённой 23.06.2015, так как, он без уважительных причин в период с 26.01.2022 года по 25.03.2022 года не вёл регулярно Журнал учёта работы спортивной групп ССМ-5, в журнале отсутствуют отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в отделении "фехтования" в ГБУ города Севастополя "СШ № 5" и без уважительных причин не исполнял требования приказа № 40 от 31.01.2022 года "О предоставлении учебной документации".

Тренер отделения "фехтования" Михайлов С.М. до совершения дисциплинарного проступка уже имел 2 (два) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за неисполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой 23.06.2015 года, на основании приказов № 216 от 16.12.2021 года об объявлении выговора Михайлову С.М. и приказа № 48 от 03.02.2022 года об объявлении выговора Михайлову С.М.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ № 5" от 16.12.2021 года № 216 "О наложении дисциплинарного взыскания" тренер отделения "фехтование" Михайлов С.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок - ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с 12, 13 и 15 октября 2021 года, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015, а именно за внесение в Журналы учёта работы спортивных групп ССМ-5 и НП-2 за 2021 год сведений, искажающих фактическое посещение занятий спортсменами и о своей работе, что является подлогом тренером отчётных документов.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от 01.12.2021 с приложенными документами - докладная записка по итогам планового контроля от 10.11.2021, акт проверки работы тренера Михайлова С.М. от 13.10.2021, акт № 1 отсутствия работника на рабочем месте в отношении Михайлова С.М. от 09.11.2021, расписание тренировочных занятий на 2021 год, акт просмотра видеоматериалов от 09.11.2021, Акт просмотра видеоматериалов от 29.11.2021, Уведомление № 36 о предоставлении объяснений от 26.11.2021, объяснения Михайлова С.М. от 29.11.2021, письмо ГАУ ЦСП СКК от 29.11.2021, акт проверки учёта посещаемости от 09.11.2021, копии листов Журнала учёта работы группы НП-2 тренера Михайлова С.М., копии листов Журнала учёта работы группы ССМ-5.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова С.М. к ГБУ города Севастополя «СШ №5» о признании приказа № 216 от 16.12.2021 незаконным, решение вступило в законную силу 10.10.2022 года.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ № 5 " от 03.02.2022 года № 48 "О наложении дисциплинарного взыскания" тренер отделения "фехтование" Михайлов С.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок - ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с 23.11.2021 по 25.01.2022 года возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23.06.2015 года.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от 02.02.2022 с приложенными к нему документами - приказ № 30 от 26.01.2022; докладная записка Левиной А.В. №22 от 26.01.2022.; ТД №23/3к от 1.01.2015; дополнения к ТД № 23/3к от 30.06.2015 на 2 л.; должностная инструкция тренера Михайлова С.М.; копия листа 7 "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 1.07.2017; 1(первый) лист из Журнала группы СММ за 2018 год с подписью об ознакомлении Михайлова С.М.; приказ № 33 от 26.02.2021 "О предоставлении учебной документации"; приказ № 7 от 12.01.2022; служебная записка Гура А.Н. от 26.01.2022; пояснительная записка Потапова В.В. от 26.01.2022; объяснения Шабалтай Н.С. от 26.01.2022; уведомление № 7 о предоставлении объяснений от 26.01.2022; акт о непредставлении объяснений от 02.02.2022; копия п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка на 2 листах.

Согласно приказу № 30 от 26.01.2022 года «О проведении служебного расследования» основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе Левиной А.В. от 26.01.2022. Согласно докладной записке № 22 заместителя директора по СМР Левиной А.В. от 26.01.2022, составленной на основании служебной записки старшего инструктора-методиста Гуры А.Н., тренер Михайлов С.М. не представлял ей на проверку журналы учёта работы спортивных ССМ-5 и НП-2 в период с 23.11.2021 по 25.01.2022 года, не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы за 2021 год.

Согласно служебной записке № 21 от 25.01.2022 года старшего инструктора-методиста Гуры А.Н., тренер Михайлов С.М. 23.11.2022 года получил от него на руки свои Журналы учёта работы групп ССМ-5 и НП-2 за 2021 год и Журналы учёта работы спортивных групп НП-2; НП-3; ТСС-2 за 2021 год для устранения замечаний в присутствии работников спортивной школы Потапова В.В. и Шабалтай Н.С. и не представлял их на проверку до 25.01.2022 года и не получил новые журналы на 2022 год.

27.01.2022 года истцу под подпись вручено уведомления № 7 от 26.01.2022 с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не сдавал на проверку заместителю директора по СМР Левиной А.В. в декабре 2021 года и в январе 2022 года Журналы учёта работы групп НП-2 и ССМ-5, не сдал на хранение журналы за 2021 год.

02.02.2022 года, по истечению двух рабочих дней, истец не предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту 12.04.2022 года составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником Михайловым С.М..

В соответствии с "Положением об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 1.07.2017, отсутствие журнала с фактическим выполнением учебного плана и отсутствие наличия посещаемости обучающимися в связи с непредставление на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе ежемесячно журналов учёта работы спортивных групп является фактом отсутствия регулярного ведения тренером журналов учета работы и не даёт права тренеру на оплату труда.

Истцом представлены в суд оригиналы Журнала учёта работы группы НП-2 за 2021 год и оригинала Журнала учёта работы группы ССМ-5 за 2021 год, в которых имеются «Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе», с которыми истец ознакомлен под роспись в январе 2021 года о том, что Журнал учёта работы спортивной группы является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер; Журнал учёта работы спортивной группы рассчитан на учебный год и ведётся для каждой группы; тренер систематически в дни и часы проведения занятий проверяет состав группы и отмечает всех отсутствующих буквой "Н", больных буквой "Б"; Журнал учёта работы спортивной группы храниться в методическом кабинете спортивной школы; заместитель директора по спортивно-методической работе и инструкторы-методисты систематически контролируют правильность ведения Журналов учёта работы спортивной.

В Журнале учёта работы группы НП-2 за 2021 год и Журнале учёта работы группы ССМ-5 за 2021 год отсутствуют листы с отметками о посещаемости занятий спортсменами и работе тренера за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года.

Из пояснений истца в суде установлено, что обычно листы для Журналов учёта работы групп НП-2 и ССМ-5 истец изготавливал на личном компьютере, в ноябре и декабре 2021 года истец такие листы с отметками о посещении занятий спортсменами не изготавливал, новый Журнал учёта работы группы ССМ-5 за 2022 год не заводил, иные документы по учёту посещаемости занятий спортсменами группы ССМ-5 не вёл.

Свидетель Потапов В.В. подтвердил, что 23.11.2021 года находился на рабочем месте в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес>, в <адрес>, присутствовал и видел, как старший инструктор - методист Гура А.Н. выдал истцу для устранения замечаний Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-5 на 2021 год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-2 на 2021 год сына истца - тренера Михайлова И.С.. В помещении присутствовал также инструктор-методист Шабалтай Н.С.

Свидетель Шабалтай Н.С. подтвердила, что 23.11.2021 года находилась на рабочем месте в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес>, в <адрес>, и видела, как старший инструктор - методист Гура А.Н. выдал истцу для устранения замечаний Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-5 на 2021 год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-2 на 2021 год сына истца - тренера Михайлова И.С.. В помещении присутствовал также заместитель директора Потапов В.В..

Из представленных ответчиком приказов № 216 от 16.12.2021, № 8 от 17.01.2022, № 32 от 28.01.2022 о наложении дисциплинарных взысканий и обращений от Президента Федерации Фехтования России от 29.06.2021 усматривается, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 48 от 03.02.2022 истец имел 3 (три) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, также ответчиком представлен ряд поступивших обращений, в том числе, от Федерации Фехтования России, с указанием на несоответствующее профессиональной, педагогической и спортивной этике поведение тренера Михайлова С.М. в мае 2021 года на Первенстве Южного Федерального округа по фехтованию,

В Акте служебного расследования от 02.02.2022 указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания отягчающим обстоятельством признана неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей по ведению и предоставлению на проверку государственного учётного финансового документа, что отрицательно сказывается на работе спортивной школы по выполнении учебных программ спортивной подготовки, создаёт предпосылки для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя "СШ № 5".

Согласно книге приказов ГБУ города Севастополя "СШ № 5" с 01.01.2015 по 12.04.2022 истец Михайлов С.М. поощрялся 1(один) раз приказом № 76 от 27.07.2017 года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности 6 (шесть) раз за ненадлежащее исполнение или неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей приказами № 27 от 28.03.2017, № 113 от 09.10.2017, № 216 от 16.12.2021, № 8 от 17.01.2022, № 32 от 28.01.2022, № 48 от 03.02.2022. По состоянию на 12.04.2022 истец имел 4(четыре) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Из приказа № 310 от 07.07.2021 начальника Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя усматривается, что истцу присвоена квалификационная категория «тренер высшей квалификационной категории» сроком на 4 года на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя по присвоению квалификационных категорий и иных специалистов в области физической культуры и спорта от 28.06.2021 № 4, которая не являлась поощрением истца за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодателем (ответчиком) и аттестация истца работодателем не проводилась.

Приказом № 19-к от 12.04.2022 трудовой договор прекращён на основании документов о фиксации работодателем 28.03.2022 дисциплинарного проступка, совершённого Михайловым С.М.; приказа № 95 от 07.04.2022 года о проведении служебного расследования; Уведомления № 11 о представлении письменных пояснений от 07.04.2022; Акта о непредставлении письменных пояснений Михайловым С.М. от 12.04.2022; Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М. от 12.04.2022, приказа № 216 от 16.12.2021 и приказа № 48 от 03.02.2022 об объявлении выговоров Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.5 Должностной инструкции тренера.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-к от 12.04.2022 года и Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М.. от 12.04.2022 года истец ознакомлен с ними под роспись и получил копии на руки, ответчиком порядок выдачи работнику трудовой книжки не нарушен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.М., исходя из того, что факт неисполнения тренером Михайловым И.С. в период с 26.01.2022 года по 25.03.2022 года по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, выражающихся в том, что он без уважительных причин не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями, подтвержден надлежащими доказательствами. Нарушений работодателем прав работника Михайлова С.М. при привлечении его к дисциплинарной ответственности не установлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок оформления прекращения трудового договора, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также, районный суд исходил из пропуска истцом срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.М. соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае, к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения тренером Михайловым И.С. в период с 26.01.2022 года по 25.03.2022 года по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, заключающихся в том, что он без уважительных причин не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком после издания приказа № 18 от 18.01.2022 года отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются предоставленными доказательствами, в частности, приказом № 32 от 28.01.2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца в виде выговора, который имеет указание на ознакомление истца с приказом под роспись 28.01.2022 года, уведомлением № 7 от 26.01.2022 года о предоставлении объяснения по ведению журналов учета работы учебных групп, с которым истец ознакомлен под роспись 27.01.2022 года, приказом № 48 от 03.02.2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен под роспись 03.02.2022 года, приказом № 46 от 03.02.2022 года "О проверке состояния учетных финансовых документов о работе тренеров", с которым истец ознакомлен под роспись 03.02.2022 года, приказом № 40 от 31.01.2022 года "О предоставлении учебной документации", с которым истец ознакомлен под роспись 16.02.2022 года, положением об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №5" от 07.02.2017 года, с которым истец ознакомлен под роспись 16.02.2022 года, уведомлением №11 от 07.04.2022 года о предоставлении объяснения по ведению журналов учета работы учебных групп, которое вручено истцу под подпись 07.04.2022 года, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции был исследован в судебном заседании ответ истца на уведомление № 11 от 07.04.2022 года о предоставлении объяснений, направленный в адрес ответчика по почте 11.04.2022 года по истечении двух рабочих дней, которому судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.2.5 должностной инструкции тренера, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие нарушения допущены истцом. Пунктом 3.2 трудового договора №23/3к от 01.01.2015, с последующими дополнениями и изменениями к нему, заключёнными 30.06.2015, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя. Обязанность тренера регулярно вести журналы учета работы спортивных групп (или иных подобных документов по учету посещаемости, используемые в учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в учреждении, предусмотрена п. 2.2.5 должностной инструкции тренера, утвержденной директором ГКУ города Севастополя «Детско-юношеская спортивная школа № 5» 23.06.2015 года. В период с 26.01.2022 года по 25.03.2022 года истец регулярно не вёл журналы учёта работы спортивных групп, не делал в них отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в отделении ""фехтования" в ГБУ города Севастополя "СШ № 5". Вопреки доводам истца, регулярное ведение журнала учета работы спортивных групп является обязанностью тренера в соответствии с его должностной инструкцией, данная обязанность не поставлена в зависимость от формирования состава групп, количества спортсменов и объема тренерской нагрузки.

Доводы истца о невозможности заполнения журналов учета работы спортивных групп, так как работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не обеспечил оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства обеспечения спортивных групп для занятий помещением – спортивным залом Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» по адресу <адрес>, который соответствует требованиям для тренировок спортсменов, а также документы о приобретении необходимого спортивного инвентаря для проведения занятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем предоставленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было. То обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в приказе об увольнении указаны основания издания приказа, признак неоднократности образуют приказы о привлечении Михайлова С.М. к дисциплинарной ответственности № 216 от 16.12.2021 года, № 48 от 03.02.2022 года, которые истцом не обжалованы, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. После совершения дисциплинарных взысканий истцом в соответствии с данными приказами, истец продолжает не исполнять должностные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением принципа соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения. Истцом неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по регулярному ведению журналов учета работы спортивных групп, фиксации посещений заниятий, что отрицательно сказывается на работе спортивной школы по выполнению учебных программ спортивной подготовки лицами, проходящими спортивную подготовку, создаёт предпосылки для наложения штрафных санкций на учреждение в связи с отсутствием первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ г. Севастополя "СШ № 5".

Все иные доводы апелляционной жалобы истца выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Михайлова Сергея Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова