Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бобякова Вячеслава Станиславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления Бобякова Вячеслава Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Егоровой Кристине Ильдусовне, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы» о признании недействительными торгов, производимых в рамках исполнительного производства (материал № М-1901/2023),

установила:

Бобяков В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Егоровой К.И., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Томска Егоровой К.И. и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по организации торгов в форме открытого аукциона на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; признании недействительными торгов по лоту – нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, проведенные МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент».

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Бобяков В.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на положения гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что, поскольку одним из ответчиков заявлен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, должностные полномочия которого распространяются на Ленинский район г. Томска, исковое заявление подлежало принятию Ленинским районным судом г. Томска к своему производству и рассмотрению по существу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что оспаривание результатов торгов не является спором о праве на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, подсудность иска определяется местом нахождения одного из ответчиков.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права лица на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или по адресу нахождения ответчиков.

Доводы жалобы о том, что поданный иск направлен на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при проведении торгов, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений требования истца об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению нарушений сопряженные с требованиями о признании торгов недействительными, рассматриваются в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав истца.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бобякова Вячеслава Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий