Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуТарадановой ФИО16 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Долговой ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Тарадановой ФИО18

на решениеБорисоглебскогогородского суда Воронежской области

от12 мая 2014 года

(судья районного суда Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Тараданова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Долговой А.М. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками по продаже Долговой А.М. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, из категории земель населенных пунктов, для ведения огородничества местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Свои исковые требования Тараданова Г.А. мотивирует тем, что 30.01.2008 г. между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Долговой А.М. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Администрация Борисоглебского городского округа продала Долговой А.М. названный земельный участок, общей площадью 1394 кв.м, расположенный примерно в 25 метрах по направлению на восток от жилого дома № по улице Советская поселка Мировой Октябрь Борисоглебского района, где по тому же адресу находится принадлежащий Долговой А.М. жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> Борисоглебского района, примыкающий к земельному участку, принадлежащему Долговой А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2011 г. Администрация Борисоглебского городского округа обязана принять меры по предотвращению негативного воздействия вод пруда, выражающегося в затоплении земельного участка Долговой А.М., путем понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень воды в пруду, исключающий затопление земельного участка Долговой А.М. В целях исполнения названного решения суда уровень воды в пруду был понижен до степени прекращения существования указанного водного объекта. Данные действия были связаны с тем, что земельный участок, примыкающий к пруду, незаконно передан в собственность Долговой А.М., а существование водного объекта стало препятствовать ей в пользовании земельным участком. По этим основаниям истец считает, что заключение сделки купли-продажи названного земельного участка, непосредственно примыкающего к водному объекту, повлекло за собой уничтожение пруда общего пользования, уменьшение нормального подпорного уровня пруда и нарушило ее, Тарадановой Г.А., права и интересы как жителя <данные изъяты> района и пользователя пруда. Кроме того, указывает, что пруд стало невозможно использовать в качестве противопожарного водоема и места отдыха жителей поселка. При этом упал уровень грунтовых вод и уровень воды в колодцах. Считает, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с Долговой А.М. Администрация Борисоглебского городского округа вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, правом на распоряжение которым не имела в силу закона, потому договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2008 г. о передаче этого земельного участка в собственность Долговой А.М. должен быть признан ничтожной сделкой (л.д. 6-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска Тарадановой Г.А. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Долговой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшегося между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Долговой А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, из категории земель населенных пунктов, для ведения огородничества с местоположением: <адрес>, примерно 25 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом по <адрес> поселка ФИО2 <адрес> отказано (л.д. 107, 108-112).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно были применены нормы материального права, а установленные судом обстоятельства не получили оценки. Вместе с тем считает, что границы передаваемого по сделке земельного участка определялись визуально и без учета повышения уровня воды в водном объекте в период половодья, а потому установлены не совсем верно. Факт незаконности сделки подтверждается действиями самой Администрации, отменившей свое постановление о продаже земельного участка ФИО4 и обращавшейся в суд для признания недействительным договора купли-продажи. При этом оспариваемая сделка является недействительной, так как заключена с нарушением действующего законодательства, без определения береговой линии пруда и проведения инвентаризации гидротехнических сооружений, получения заключения специалистов и привлечения к участию в деле отдела водных ресурсов по Воронежской области. К тому же судом не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время пруд, как водный объект, располагающийся в водоохранной зоне, и занимаемый им земельный участок проданы физическому лицу, однако суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя пруда и земельного участка под ним, тогда как его права и интересы также затрагиваются оспариваемым договором. Кроме того, ФИО3 в жалобе указывает, что узнала об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка ФИО4 лишь в 2012 году, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, тогда как ранее она, истец, никак не могла узнать о совершенной сделке (л.д. 46-48).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, мотивируя тем, что ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что водный объект – пруд в настоящее время уничтожен, уменьшился его нормальный подпорный уровень, упал уровень грунтовых вод, а в этой связи и уровень воды в колодцах или, что все вышеуказанные последствия повлечет исполнение решения суда от 11.10.2011 г., которое до сих пор не исполнено. При этом доводы апелляционной жалобы противоречивы, поскольку сама ФИО3 указывает, что пруд является федеральной собственностью, потому непонятно указание на необходимость привлечения к участию в деле покупателя пруда – ФИО5, купившего указанный водный объект и земельный участок под прудом у ООО СХП «Восход», тем более, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. по делу № указанный договор купли-продажи признан незаключенным. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, при этом не имеет правового значения, когда истец узнал об оспариваемой сделке. Кроме того, данный земельный участок находился в пользовании семьи ФИО6 с 1955 года, что подтверждается выпиской из инвентарного дела по состоянию на 15.11.1955 г. (л.д.38, 103), потому решение суда является законным и обоснованным, а правовых оснований для его отмены не имеется (л.д.125-127, 128-132).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить указанное решение суда, утверждая, что ФИО4 незаконно приобрела землю под прудом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснил, что указанный пруд создан в 1968 году искусственно, а действия ФИО4 и ее семьи законны и не препятствуют пользованию водоемом, который вместе с гидротехническими сооружениями был приобретен не ФИО4, а ФИО5

Адвокат Матасов И.С., действующий в защиту интересов ФИО4 по ордеру, пояснил, что 2008 году сформированный Администрацией земельный участок был продан ФИО4 с торгов, при этом данная сделка никак не нарушает права ФИО3 и других жителей. Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка, непосредственно примыкающего к водному объекту, якобы повлек за собой уничтожение водного объекта общего пользования, уменьшение нормального подпорного уровня пруда, не нашел своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела. На Администрацию Борисоглебского городского округа решением суда действительно была возложена обязанность по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод пруда, выражающегося в затоплении земельного участка ФИО4, путем понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень воды в пруду, исключающий затопление земельного участка ФИО4, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 136, 137-141).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и адвоката Матасова И.С., действующего в защиту ее интересов по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2008 г. между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО4 на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» заключен договор купли-продажи № 296, по условиям которого Администрация ФИО2 городского округа передала в собственность ФИО4 за плату земельный участок с кадастровым номером №м, из категории земель населенных пунктов, для ведения огородничества местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 40).

Также по <адрес> поселка ФИО2 <адрес> находится принадлежащий ФИО4 жилой дом и земельный участок, площадью 1629 кв.м, при этом по направлению на юго-восток от земельных участков ФИО4 находится водный объект искусственного происхождения – пруд на балке Храк поселка ФИО2 <адрес>, примыкающий к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №.

Согласно вступившему в законную силу решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2011 г. Администрация Борисоглебского городского округа была обязана принять меры по предотвращению негативного воздействия вод пруда, выражающегося в затоплении земельного участка ФИО4, путем понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень воды в пруду, исключающий затопление земельного участка ФИО4 Однако решение суда на день рассмотрения гражданского дела не исполнено (л.д. 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, оценил их применительно к нормам материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, при этом учел пропуск срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в своем заявлении (л.д.32-33).

В постановленном решении суд обоснованно исходил из того, что собственник водного объекта и платины не установлен; правоподтверждающими документами на указанный водный объект суд не располагает; земельный участок, на котором расположен пруд, на кадастровом учете не состоит; решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2011 г. на день рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах, а потому правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, на доказательствах по-прежнему не основаны и противоречат материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что на заявленный ФИО4 к выкупу земельный участок имеются соответствующие заключения территориального отдела № 2 (Борисоглебский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возможности выкупа; оспариваемое постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.01.2008 г. № 196 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО4» до настоящего времени не отменено, несмотря на имевшие место обращения сторон в различные инстанции. При этом водный объект – пруд <адрес> <адрес> своего существования не прекратил, хотя и может нуждаться в проведении мероприятий по его экологической защите с соблюдением правил эксплуатации водоема службой гидротехнических сооружений для предотвращения негативного воздействия вод на прилегающую территорию. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. имевший место между ФИО5 и ООО СХП «Восход» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнических сооружений (двух насыпных плотин), водного объекта (пруда, предназначенного для разведения рыбы) и земельного участка, в границах которого расположен названный пруд, признан незаключенным с отказом ФИО5 в иске о проведении государственной регистрации этого договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного утверждения ФИО3 о незаконности заключенной сделки, приобретении земли под прудом ФИО4, нарушении интересов третьих лиц, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –