Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля расторгнутым, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей в качестве арендной платы и <...> рублей в качестве неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля расторгнутым, взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указывал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцеп марки «КРОНЕ» SDR27, государственный регистрационный знак <...>. Передача транспортных средств осуществлена на основании акта от <...>, стоимость арендной платы по договору составила <...> руб. в месяц. Истец указывал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату по договору не произвел. Задолженность составила <...> руб. Кроме того, по условиям договора ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы, что за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> ответчик возвратил ему транспортные средства, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался. Истец указывал, что автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, стоимость произведенного им ремонта составила <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку обязанность по ремонту автомобиля, в случае его поломки, по условиям договора аренды возложена на арендатора.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уменьшил в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. В окончательном варианте ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы об оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывал, что неисправности автомобиля возникли до его передачи арендатору, поэтому ответственность за их устранение не может быть возложена на него. Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля по договору аренды, истцом не представлено, также как и не представлен обоснованный расчет стоимости ремонтных работ. Ответчик указывал на необоснованность размера неустойки в сумме <...> руб. С <...> автомобиль не использовался, и договор аренды, по мнению ответчика, был расторгнут. ФИО2 указывал на злоупотребление истцом правом, поскольку намеренное несвоевременное предъявление истцом исковых требований о нарушении договора повлекло увеличение срока просрочки по договору и увеличение суммы ущерба. Просил суд, в случае установление его вины в причинении ущерба, уменьшить размер возмещения вреда с учетом его тяжелого материального положения.

Также ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами <...>, расторгнутым с <...>.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что <...> межу сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа марки «КРОНЕ» SDR27, государственный регистрационный знак <...>. В ходе эксплуатации данного транспортного средства были выявленные его недостатки. Так, по пути следования к пункту назначения автомобиль из-за сильных морозов и имеющейся неисправности стал глохнуть и в итоге остановился на трассе. В течение двух дней истец не мог завести автомобиль, был вынужден вернуться домой. <...> и <...>, купив необходимое оборудование для отогрева автомобиля на сумму <...> руб. (тепловую пушку, генератор, зарядное устройство, кошму, аккумуляторы), он вернулся к автомобилю, осуществил запуск двигателя, после чего в феврале 2014 года возвратил транспортные средства ФИО1, отказавшись от исполнения договора аренды. Указывал, что на протяжении семи месяцев ФИО1 никаких претензий к нему не предъявлял, в связи с чем он полагал, что арендную плату в размере <...> руб. ответчик зачел в счет имеющегося у него перед истцом долга в размере <...> руб. По мнению истца, ответчик предоставил ему <...> автомобиль с уже имеющимися недостатками. При этом ответчику о неисправностях автомобиля (неисправности электрооборудования, поршневой группы, низкой компрессии в цилиндрах) было известно, поскольку они были ранее выявлены в декабре 2013 года, в период работы истца у ФИО1 водителем на данном автомобиле. ФИО1 сам оплачивал диагностику автомобиля и не мог не знать об установленных неисправностях. Ссылаясь на положения части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на ответчике лежит ответственность за недостатки переданного в аренду автомобиля, поскольку они возникли до заключения договора аренды, арендодатель о них знал, но в договоре их не оговорил. По мнению истца, при обнаружении недостатков он вправе был потребовать досрочного расторжения договора. Кроме того, поскольку с <...> автомобиль был сдан им арендодателю и не использовался по договору, то договор аренды был фактически расторгнут.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные встречные исковые требования, ФИО2 просил признать расторгнутым с <...> договор аренды транспортного средства белого цвета <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между сторонами <...>, взыскать со ФИО1 причиненные убытки в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные им во встречном иске и его представителем в судебном заседании. Полагает, что судом дана односторонняя оценка данным обстоятельствам, они необоснованно истолкованы в пользу истца. Указывает, что акт приема – передачи автомобиля не был составлен <...> по вине ФИО1, который отказался от его оформления. Вновь ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку, получив автомобиль <...>, истец в течение 7 месяцев не предпринимал никаких мер к урегулированию спора либо обращению в суд, намеренно увеличивая сумму пени и просрочки. По мнению ответчика, суд неправильно применил закон – часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая вывод суда о виновности стороны по договору в его неисполнении, ответчик указывает, что суд вместе с тем не установил причину прекращения действия договора аренды автомобиля. Так, поскольку поломка автомобиля и его остановка на трассе, из-за которых ответчик не смог в дальнейшем использовать автомобиль, явились причиной расторжения им договора в одностороннем порядке, ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии у него оснований для расторжения договора является необоснованным. Также ответчик выражает несогласие с суммой пени <...> руб., взысканной судом, полагая, что она должна быть уменьшена, поскольку суд по собственной инициативе изменил количество дней, за которые была исчислена истцом данная сумма. В решении суда период взыскания пени указан не с <...>, а с <...>.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО2 в иске о расторжении договора аренды автомобиля, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из требований статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – седельного тягача марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа марки «КРОНЕ» SDR27, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 9-13).

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого истец передал принадлежащие ему транспортные средства – автомобиль марки <...> и полуприцеп марки «КРОНЕ» ФИО2 в аренду с правом последующего выкупа (л.д. 74-77).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили плату за пользование транспортным средством в размере <...> руб. в месяц, которую арендатор обязан произвести до 25 числа каждого месяца (п. 2.2. договора).

Также договором определена полная стоимость транспортного средства в размере <...> руб., после полной оплаты которой транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 1.3, 1.4 договора).

Срок действия договора не установлен.

В соответствии с актом приема – передачи от <...> арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 транспортные средства - автомобиль марки <...> и полуприцеп марки «КРОНЕ» (л.д. 78).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, ФИО2 фактически пользовался автомобилем в период с <...> по <...>, вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь выше приведенными нормами закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом ФИО1 надлежащим образом выполнены условия договора, при этом ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме <...> руб.

При этом, суд исходил из того, что данная задолженность образовалась за период с <...> по <...>, когда ответчик фактически пользовался автомобилем, но арендную плату в установленном договором размере не вносил и доказательств оплаты за данный период времени суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из того, что пунктом 3.4. условий договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае нарушений арендатором сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору арендатор обязан выплатить арендатору пени в размере 5% от суммы одной месячной арендной платы (<...> руб.) за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил иск в данной части и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайства о снижении размера договорной неустойки не представил, как не представил и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для снижения размере предъявляемой истцом к взысканию неустойки.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым и отказывая ему в данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по возврату ФИО1 транспортных средств не могут быть расценены как одностороннее расторжение договора, поскольку соглашение по данному вопросу в установленном законом порядке сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный <...> между сторонами договор представляет собой договор аренды транспортных средств с последующим выкупом их арендатором. Срок действия договора не определен.

Согласно п. 5.1. договора аренды от <...> данный договор может быть расторгнут сторонами по достижении ими согласия в письменной форме, подписанного обеими сторонами.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО2 (арендатор) возвратил ФИО1 (арендодателю) транспортные средства <...>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым со ссылкой на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, судом первой инстанции не учтено, что пункт 5.3 заключенного сторонами договора аренды допускает одностороннее расторжение договора арендатором, без вины арендодателя, при условии выплаты арендатором арендодателю неустойки, произведенных им затрат на техосмотр и автострахование, а также при условии возврата транспортного средства арендодателю. Уплаченные средства за время пользования транспортным средством арендатором, арендодателем не возвращаются.

Возвратив <...> арендодателю транспортное средства, арендатор ФИО2 тем самым расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. При этом договором аренды не предусмотрен какой-либо особый порядок или процедура предварительного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что арендодатель ФИО1 фактически признал договор аренды расторгнутым сторонами, о чем свидетельствуют его фактические действия, предпринятые им после возврата арендатором ФИО2 транспортных средств: так ФИО1 фактически принял <...> транспортные средства, произвел их ремонт за свой счет, требований о взыскании арендной платы за период после <...> к ФИО2 не предъявлял ни в претензионном, ни в судебном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расторгнутым с <...> договора аренды транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет белый, заключенного <...> между ФИО1 и ФИО2

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...> руб. сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Настаивая на взыскании со ФИО1 убытков, ФИО2 ссылался на то, что вынужден был в период действия договора аренды нести расходы на ремонт автомобиля, устранение технических неисправностей автомобиля, которые, по его мнению, возникли до передачи ему автомобиля в аренду.

В подтверждение понесенных убытков ФИО2 представлены копии платежных документов на приобретение аккумуляторной батареи, тепловой дизельной пушки, пуско-зарядного устройства, генератора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что неисправности автомобиля возникли не в период действия договора аренды, а также принимая во внимание, что причина неисправности автомобиля не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, учитывая при этом, что в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды обязанность произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счет в случае поломки лежит на арендаторе.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...> руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловано законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля расторгнутым отменить.

Признать расторгнутым с <...> договор аренды транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет белый, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: