Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]15 в лице представителя [ФИО]16 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]12, третьи лица нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 о признании недействительным завещания [ФИО]10, составленного в пользу [ФИО]12 от 19.10.1995года, удостоверенного нотариусом [ФИО]7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариуса; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя [ФИО]12, выданного нотариусом [ФИО]8 04.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя [ФИО]12, выданного нотариусом [ФИО]8 04 мая 2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариуса; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного [ФИО]12 26.07.2011 г. УФСГРК и К по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, per. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании [ФИО]6 надлежащим наследником по завещанию [ФИО]10, от 17.12.1993 г., удостоверенным нотариусом [ФИО]9, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариуса; взыскании с [ФИО]12 в пользу [ФИО]6, полученных денежных средств в размере 36566,96 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что супруг истицы, [ФИО]10 умер 28.10.2010 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он составил завещание, которым завещал истцу все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]9 После смерти супруга, истица обратилась к нотариусу [ФИО]8 для принятия наследства. Ею было представлено завещание с отметкой нотариуса [ФИО]9 о том, что выданное завещание не отменено и не изменено.

24.12.2010г. нотариусом [ФИО]8 истице было направлено письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого она узнала, что в наследственном деле имеется еще одно завещание, составленное позднее, а именно, 19.10.1995 года в пользу дочери наследодателя от первого брака - [ФИО]12Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]7 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1995г. Однако, до момента своей смерти супруг истицы - [ФИО]10 утверждал, что не подписывал никаких других завещаний. Истцу была предоставлена ксерокопия завещания, составленного в пользу [ФИО]12 При визуальном изучении завещания у истца возникли сомнения в подлинности завещания, составленного 19.10.1995 г., поскольку супруг истца пред расшифровкой своего имени всегда ставил свою подпись. Ссылается на то, что подпись - уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов, служащая для идентификации человека. Согласно требованиям [ФИО]14 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Истец считает, что ее супруг не мог не знать требований к оформлению документов. Кроме того, в предоставленной ксерокопии завещания от 19.10.1995 г. имя, указанное в графе подпись завещателя указано с ошибкой – «Георгей». Заглавная буква, указанная в имени завещания написана как строчная, а ее супруг никогда свое имя так не писал. У истицы возникают сомнения в том, что завещание, предоставленное ответчицей, действительно удостоверено [ФИО]10 Кроме того, в печати нотариуса на завещании от 19.10.1995 г. при удостоверении инициалы нотариуса Меленчук указаны «Е.Е.», а в печати, удостоверяющей надпись, что завещание не отменено, указаны инициалы « Е.И.». Сама же надпись о том, что завещание не изменялось и не отменялось, не содержит указания на дату, когда она была сделана.

Истец считает, что завещание от 19.10.1995 г. не соответствует требованиям ст. ст. 19, 168, 1118 ГК РФ, и нарушает ее права.

Дело в отношении [ФИО]6, [ФИО]7 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности [ФИО]11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик [ФИО]12, представитель ответчика [ФИО]13, исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано в полном объеме.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года о наложении ареста на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежащую умершему [ФИО]10

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание обоснования истца о недействительности завещания, кроме того судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку данным решением суда отменены обеспечительные меры, хотя стороны ходатайства об отмене обеспечительных мер не заявляли, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]6 и её представителя [ФИО]11, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]6, ответчика [ФИО]12, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между истицей и наследодателем был заключен 05.12.1987г., что подтверждается свидетельством о заключении брака и прекращен в связи со смертью наследодателя, что подтверждается свидетельством о смерти [ФИО]10.

Спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена [ФИО]10 на основании решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанную квартиру [ФИО]10 был вселен на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1993 года.

08.07.1993 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир в собственность граждан была передана [ФИО]10, который зарегистрировал право собственности в установленном порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.1993 года.

17.12.1993года [ФИО]10 было составлено завещание по которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге [ФИО]6.

19 октября 1995 года [ФИО]10 было составлено завещание по которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери [ФИО]12.

По содержанию завещание от 19.10.1995 г. отличается от содержания завещания от 17.12.1993г.. Так в завещании от 17.12.1993г. указывается следующее имущество: трехкомнатная квартира (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), автомобиль модели ЗАЗ, год выпуска 1986, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе «Стимул» при совхозе «Нива» и два гаража. В завещании от 19.10.1995г. указана только трехкомнатная квартира (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Стимул» при совхозе «Нива».

Судом также установлено, что истец обращалась в Советский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ОАО «Ростсельмаш» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 08.07.1993 года.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2012г. [ФИО]6 было отказано в удовлетворении её иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 02.11.2009 года [ФИО]10 подарил, а [ФИО]6 приняла в дар 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В мае 2011г., после смерти наследодателя [ФИО]10, истец [ФИО]6 вступила в наследство и приняла его. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону от 04.05.2011г., per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/6 доли квартиры (законная доля), а также на денежные вклады.

В наследство также вступила, ответчик [ФИО]12, при этом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя [ФИО]12, выданного нотариусом [ФИО]8 от 04.05.2011г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариуса не существует и оно указано истицей ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют. Данное завещание удостоверено нотариально, и составлено дееспособным лицом. Принадлежность подписи завещателю подтверждена другими доказательствами, которые суд посчитал достаточными и достоверными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев оснований к признанию оспариваемого завещания недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а также свидетельства о праве собственности и иных требований, поскольку такие требования являются следствием признания недействительным завещания, иных оснований их недействительности истцом не заявлялось.

Что касается доводов жалобы относительно нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, закон допускает возможность отмены принятых обеспечительных мер по инициативе суда, без заявления соответствующих ходатайств сторонами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи