Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 относительно жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – заместитель начальника отдела) ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №. В обоснование указал на нарушение сроков рассмотрения его жалобы, а также

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 жалобу ФИО1 не признала, указав на законность совершённых ею действий в рамках исполнительного производства № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., о возбуждении которого заявитель был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В этой связи у заместителя начальника отдела ФИО9 не имелось оснований для удовлетворения жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления так же не имеется.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.07.2014 ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 на имя руководителя УФССП по Смоленской области подал жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, в которой выражал своё несогласие по поводу возбуждения последней (дата) исполнительного производства о взыскании с него в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он не был надлежащим образом уведомлён как должник. Также полагал, что приставом ФИО4 в рамках данного исполнительного производства совершены незаконные исполнительные действия по вынесению постановлений об ограничении его выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и наложении ареста на банковские счета. Иных правовых доводов данная жалоба не содержала.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6 (дата) принято решение в форме постановления об отказе в её удовлетворении, (дата) жалоба по принадлежности направлена для рассмотрения заместителю начальника отдела ФИО3, к которой поступила (дата) .

Заместитель начальника отдела ФИО3 рассмотрела жалобу по существу (дата) , вынесла постановление об отказе в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 ФЗ № 229 установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Форма и содержание жалобы регламентированы положениями ст. 124 ФЗ № 229, согласно которым в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229).

По смыслу данных норм должностное лицо службы судебных приставов рассматривает жалобу в пределах её доводов и оснований, во взаимосвязи с требованиями, которые в ней поставлены заявителем.

В поданной жалобе ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении ему постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №, вынесении постановлений об ограничении его выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства и наложении ареста на банковские счета; просил устранить допущенное нарушение его прав путём немедленного снятия всех наложенных на него ограничений. Мотивы и нормы права, по которым данные постановления являются незаконными, ФИО1 не привёл.

Рассматривая жалобу, заместитель начальника отдела ФИО3 кратко изложила её существо и исходя из сформулированных в ней заявителем доводов и требований, обосновала принятое решение: вынесла постановление в установленный 10-ти дневный срок, в котором указала, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительного листа последней (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлялось всем сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве», совершила исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и реализацию прав взыскателя: вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 (дата) заказным письмом с уведомлением, которое согласно информации Почты России возвращено (дата) за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что решением Промышленного суда г. Смоленска от (дата) действия сотрудников ФГУП Почта России по Смоленской области, повлекших утрату почтовых отправлений в адрес ФИО1, признаны незаконными, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено до принятия судебного акта и с учётом имеющихся доказательств направления ФИО1 и последующего возврата копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Последующее признание действий сотрудников ФГУП Почта России по Смоленской области виновными не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от <данные изъяты> незаконным, суд правильно руководствовался положениями вышеназванного Федерального закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 совершены в соответствии с положениями законодательства, с соблюдением установленного срока, который исчислен без учёта выходных и праздничных дней, в пределах предоставленных ей полномочий, копия постановления направлена заявителю в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процедура рассмотрения жалобы в порядке подчинённости должностным лицом не нарушена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена в пределах доводов и оснований, изложенных в ней, по форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям, перечисленным в статье 127 ФЗ № 229.

Правомерным является и вывод суда о несостоятельности требований ФИО1 в части незаконности оспариваемого постановления, которым не установлены обстоятельства о направлении и вручении ему постановлений: о списании денежных средств от (дата) и от (дата) ; о взыскании судебного сбора от (дата) ; о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от (дата) ; о частичном удовлетворении ходатайства от (дата) и о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от (дата) .

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении вышеуказанных документов, ФИО1 в жалобе, адресованной суду (с учётом последних уточнений к ней), не обжаловал. Постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от (дата) по этим основаниям не может быть признано незаконным, поскольку ФИО1 не указывал данные доводы в жалобе от (дата) , поданной в порядке подчинённости. Должностное лицо ФИО3 рассмотрела жалобу в пределах тех доводов и требований, которые в ней были изложены.

Требование ФИО1 о вынесении предостережения в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска за систематическое превышение полномочий его сотрудниками и других выявленных нарушений не может быть удовлетворено, поскольку возможность удовлетворения такого требования не предусмотрена действующим законодательством. По смыслу положений ст. 12 ГК РФ защита нарушенных и охраняемых прав и интересов лица осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов об отмене решения суда, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в основном в апелляционной жалобе ФИО1 использованы оскорбительные и провокационные выражения, которые расцениваются как злоупотребление правом на обращение по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие высказывания не подлежат оценке и не представляют собой законное осуществление права заявителя на свободу выражения своего мнения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: