Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1494/2019 по иску Осташевича А.А. к Федотовой И.П. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Федотовой И.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения Осташевича А.А. и его представителя по ордеру Гофман В.Э., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

установила:

Осташевич А.А. обратился в суд с иском к Федотовой И.П., в котором просил произвести раздел общей совместной собственности в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> а, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, а также признать квартиру <...>, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, его личным имуществом, указав, что с <...>. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, <...>. он продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру <...> по адресу: <...> за 13 200 000 руб. На указанные денежные средства <...> он приобрел для себя спорную квартиру. Кроме этого, в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года исковые требования Осташевича А.А. удовлетворены в полном объеме.

Квартира <...>, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, признана личной собственностью Осташевича А.А. и исключена из состава совместно нажитого имущества.

За Осташевич А.А. и Федотовой И.П. признано право собственности по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Федотова И.П. просит решение суда отменить в части признания квартиры личной собственностью истца, а также в части исключения указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества, оставив решение без изменения в остальной части. Считает, что суд пришел к неверному выводу об удовлетворении иска в этой части, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что квартира является личной собственностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> брак между Осташевич А.А. и Федотовой И.П. расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от <...> Осташевичем А.А. и Федотовой И.П. в общую совместную собственность приобретен земельный участок, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, и жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, количество этажей:<...>, в том числе подземных этажей: <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> Осташевич А.А. (продавец) продал, а < Ф.И.О. >9 (покупатель) купила квартиру <...> по адресу: <...>, за 13 200 000 руб.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от <...> и продана за 13200 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от <...> Осташевич А.А. (покупатель) приобрел у < Ф.И.О. >10 (продавец) квартиру <...>, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, расположена на <...> этаже, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Указанная квартира оценена сторонами и продана Осташевичу А.А. за 4 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств по заключенным договорам подтверждается Договором <...> аренды коллективного сейфа «Эксперт-сейфинг» от <...> и дополнительным соглашением от <...> к Договору <...> аренды коллективного сейфа «Эксперт-сейфинг» от <...>.

Право собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, д.З, корпус 3 зарегистрировано за Осташевичем А.А. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен сторонами в период брака в общую совместную собственность, является супружеским имуществом и подлежит разделу, а удовлетворяя требования истца в части признания за ним права личной собственности спорную квартиру суд исходил из того, что указанная квартира приобретена истцом на личные средства, полученные от продажи его личного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, Федотова И.П. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены правила подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагая их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен о разделе земельного участка и жилого дома, в последующем истец увеличил исковые требования и просил включить в перечень исковых требований – требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Суд, исходя из требований ч. 10 ст.ст. 29, 30, 33 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца, рассмотрев заявленные требования по существу спора, не допустив при этом нарушений требований процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусматривающий, что имущество приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступление в брак… не является общим совместным имуществом, правомерно признал за истцом право личной собственности на спорную квартиру

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: