Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года по докладу Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО7, представляющей по доверенности интересы ФИО1, на решение Погарского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года по делу по заявлению ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности в интересах ФИО1 о признании действий начальника Погарского таможенного поста Брянской таможни, руководителя склада временного хранения ООО «Вестлайн» и Брянской таможни по удержанию товарно-материальных ценностей незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности в интересах ФИО1, обратились в суд с заявлением о признании действий начальника Погарского таможенного поста Брянской таможни, руководителя склада временного хранения ООО «Вестлайн» и Брянской таможни по удержанию товарно-материальных ценностей незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 марта 2012 года отделом дознания Брянской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с территории Украины на территорию РФ товарной партии - парфюмерной продукции различных торговых марок.

13 марта 2012 года указанная товарная партия согласно акту приема-передачи помещена на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № на склады временного хранения ООО «Вестлайн», расположенные по адресу: <адрес>.

26.08.2013 года в МО МВД России «Стародубский» поступило постановление о выделении материалов в отдельное производство от 03 мая 2013 года (КУСП-3205), вынесенное старшим следователем Брянского СО на транспорте ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Вместе с указанным материалом в МО МВД России «Стародубский» поступили вещественные доказательства по уголовному делу № - парфюмерная продукция различных торговых марок, хранящаяся на складах временного хранения ООО «Вестлайн».

27.08.2013 года МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением решена судьба вещественных доказательств и указано, что изъятая товарная партия – парфюмерной продукции различных торговых марок подлежит возврату собственнику ФИО1 или его представителю.

Впоследствии, 23 сентября 2013 года прокурором Стародубского района Брянской области вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. Не согласившись с доводами прокурора, данное постановление было обжаловано в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области 14 октября 2013 года действия прокурора Стародубского района Брянской области по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2013 года в части выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, признаны незаконными и необоснованными. Законность решения, принятого в отношении возврата собственнику или его представителю, вещественных доказательств ни прокурором, ни судом под сомнение не ставилась и не оспаривалась.

11 октября 2013 года оперуполномоченным ОЭП и ПК МО МВД России «Стародубский» ФИО9, рассмотревшим материалы дополнительной проверки по выделенному из уголовного дела № на основании постановления о выделении материалов в отдельное производство от 03 мая 2013 года, вынесенного старшим следователем Брянского СО на транспорте ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (КУСП-3205 от 26.08.2013 года), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, постановлено: изъятую товарную партию - парфюмерную продукцию различных торговых марок, хранящуюся на складах временного хранения ООО «Вестлайн» на основании акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от 13 марта 2012 года - возвратить собственнику - ФИО1 или его представителю.

При обращении представителя ФИО1 для получения вышеуказанной товарной партии - парфюмерной продукции различных торговых марок руководителем СВХ ООО «Вестлайн» отказано в исполнении постановления от 11 октября 2013 года, в связи с тем, что указанная товарная партия, несмотря на наличие акта приема-передачи от 13.03.2012 года, где, хранителем указан именно СВХ ООО «Вестлайн», находится на «Площадке для хранения задержанных и конфискованных товаров», которая предоставлена в безвозмездное пользование Брянской таможне согласно договору, и сотрудники СВХ доступ на указанную территорию не имеют, т.к. площадка опечатана печатью Погарского таможенного поста о выдаче разрешения на перемещение указанной товарной партии с «Площадки для хранения задержанных и конфискованных товаров» на территорию СВХ осталось без удовлетворения. В последнем ответе и.о. начальника Погарского таможенного поста делается ссылка на то, что возврат товара невозможен, т.к. он является вещественным доказательством по уголовному делу №40012.

17 апреля 2014 года Брянским СО на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 40012. 05 мая 2014 года Брянской транспортной прокуратурой было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. В данном постановлении не указано, что, указанная товарная партия является вещественным доказательством по уголовному делу №40012. Следовательно, своими действиями Брянская транспортная прокуратура факт передачи вещественных доказательств: товарной партии - парфюмерной продукции различных торговых марок, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с выделенными из уголовного дела № материалами по ст. 180 УК РФ в МО МВД России «Стародубский» признала законным и обоснованным.

04 июня 2014 года представители заявителя обратились с письменными заявлениями на Погарский таможенный пост и СВХ ООО «Вестлайн» о возврате незаконно удерживаемой товарной партии - парфюмерной продукции, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Однако до настоящего времени их обращение осталось без ответа. Вместе с тем, Погарский таможенный пост располагает всеми процессуальными документами, определяющими статус товарной партии.

Поскольку должностными лицами Погарского таможенного поста не исполняется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части возврата собственнику товарной партии парфюмерной продукции различных торговых марок без объяснения причин, что влечет за собой нарушение права собственности ФИО1, заявителя просили суд признать незаконными действия должностных лиц - начальника Погарского таможенного поста, руководителя СВХ ООО «Вестлайн», выразившиеся в неисполнении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 года в части возврата товарной партии - парфюмерной продукции различных торговых марок, хранящейся на СВХ ООО «Вестлайн» собственнику -ФИО1 или его представителю и обязать должностных лиц -начальника Погарского таможенного поста и руководителя СВХ ООО «Вестлайн» возвратить товарную партию - парфюмерную продукцию различных торговых марок, хранящуюся на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от 13 марта 2012 года владельцу ФИО1 или его представителям по доверенности.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года заявление ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности в интересах ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, представляющая по доверенности интересы ФИО1, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО7, представляющей по доверенности интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Брянской таможни, представителя Погарского таможенного поста, СВХ ООО «Вестлайн», изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 года отделом дознания Брянской таможни, возбуждено уголовное дело № п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенном в особо крупном размере, при ввозе неустановленным лицом 31.01.2012 года на таможенную территорию таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в районе населённого пункта <адрес> вне установленного пункта пропуска на автомашине «ЗИЛ-131» парфюмерной продукции различных торговых марок, а так же женской и детской одежды. Вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны: парфюмерные изделия различных наименований, женская и детская одежда различного ассортимента, автомашина марки «ЗИЛ-131. Указанные товарно-материальные ценности, изъятые и признанные вещественным доказательством по уголовному делу № 40012, согласно акту приема-передачи от 13.03.2012 года переданы на хранение на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес>

03.05.2013 года по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 180 УК РФ. Одновременно указано, что вещественные доказательства, в том числе, парфюмерные изделия различных наименований в количестве 9625 штук, женскую и детскую одежду различного ассортимента в количестве 78 единиц, автомашину марки «ЗИЛ-131» направить с выделенными из уголовного дела материалами для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Стародубский» УМВД России по Брянской области. Все вещественные доказательства по уголовному делу № по-прежнему хранились на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес>

27.08.2013 года МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением решена судьба вещественных доказательств и указано, что изъятую товарную партию - парфюмерную продукцию различных торговых марок, хранящуюся на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от 13 марта 2012 года, возвратить собственнику ФИО1 или его представителю.

Впоследствии прокурором Стародубского района Брянской области от 23.09.2013 г. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

14.10.2013 г. постановлением Стародубского районного суда Брянской области действия прокурора Стародубского района по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2013 г. частично признаны незаконными и необоснованными.

Во исполнение указаний прокурора Стародубского района Брянской
области 11 октября 2013 года оперуполномоченным ОЭП и ПК МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. При этом постановлено: изъятую товарную партию - парфюмерную продукцию различных торговых марок, хранящуюся на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес> на основании Акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от 13 марта 2012 года - возвратить собственнику - ФИО1 или его представителю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по результатам расследования Брянским следственным отделом на транспорте неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись постановлениями Брянской транспортной прокуратуры с направлением материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования в Брянский следственный отдел на транспорте.

На момент рассмотрения заявленных требований, уголовное дело № 40012, возбужденное 11.03.2012 года отделом дознания Брянской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, с 13.08.2014 года находится в производстве Брянского следственного отдела на транспорте на дополнительном расследовании, поскольку постановлением заместителя Брянского транспортного прокурора ФИО10 от 08.07.2014 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 22.06.2014 года. В связи с чем, районным судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и представителя Брянского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК РФ о том, что товарно-материальные ценности - парфюмерные изделия различных наименований в количестве 9625 штук, женская и детская одежда различного ассортимента в количестве 78 единиц, автомашина марки «ЗИЛ-131» не являются вещественными доказательством по уголовному делу №40012, поскольку постановление о признании их вещественными доказательствами не отменялось. Выносить повторное постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами нормы УПК РФ не предусматривают.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что товарно-материальные ценности, а именно парфюмерные изделия различных наименований, хранящиеся на СВХ ООО «Вестлайн» по адресу: <адрес>, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 40012, которое находится в стадии расследования, в связи с чем, они не могут быть возвращены владельцу до окончания сроков его расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено в отсутствие ФИО7, представляющей по доверенности интересы ФИО1, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2014 г., интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, который пояснил суду, что и ФИО1 и ФИО7 знают о слушании дела, ФИО7 находится за пределами России, в связи с чем, однако он просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, интересы ФИО1 будет представлять он по доверенности. На протокол судебного заседания замечаний не принесено, жалобы от самого ФИО1 в суд не поступило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Погарского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ФИО2