Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о взыскании премиального вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о взыскании премиального вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» <данные изъяты> с ноября 2006 г. по настоящее время. Приказом от 12.05.2014 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлено замечание, в том числе за май 2014г. лишен премиального вознаграждения. Впоследствии работодатель не выплатил премию за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. Считает, что работодатель незаконно не выплачивает премию. Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», утвержденного приказом от 09.04.2014 г. №, введенного в действие с 01.06.2014 г., работникам выплачивается премия за расчетный период (ежемесячная премия). В п. 4.3 Положения установлены критерии премирования, которые были им нарушены только в мае 2014 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Во всех остальных месяцах данные критерии премирования им соблюдались, но премия не выплачивалась в связи с неснятым дисциплинарным взысканием. На момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания 12.05.2014 г. действовало иное положение об оплате труда работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», которое не предусматривало лишение премии в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания. Работодатель применил в отношении него положения локального акта, не подлежащего применению, поскольку положение было утверждено приказом 09.04.2014 г. № и введено в действие с 01.06.2014 г.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в пользу ФИО3 премию за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаются на то, что с 01.07.2014 г. в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» введено в действие Положение «Об оплате труда и социальной защищенности работников», на момент введения данного Положения в действие, истец имел действующее дисциплинарное взыскание согласно приказа № от 12.05.2014 г., срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления 11.04.2015 г. истца с данным Положением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в период с 01.01.2008 г. по 12.03.2015 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» № от 12.03.2015 г. трудовой договор № от 01.01.2008 г. прекращен, ФИО3 уволен 12.03.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» № от 12.05.2014 г. за неисполнение п. 2.4 Должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в невнесении записей в рабочий журнал о делегировании своих обязанностей на период отсутствия в дежурной части в течение дежурной смены с 18 час. 23.04.2014 г. до 08 час. 24.04.2014 г., <данные изъяты> ФИО3 объявлено замечание, в соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников Общества, приказано премиальное вознаграждение за май 2014 г. <данные изъяты> ФИО3 не начислять и не выплачивать.

Приказом № от 21.03.2013 г. в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» согласовано и введено в действие с 01.03.2013 г. Положение об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск».

Согласно п. 5.4 данного Положения работникам ежемесячная премия не выплачивается, в том числе в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в месяце, в котором наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом № от 09.04.2014 г. в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» с 01.06.2014 г. введено в действие новое Положение об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск».

Пунктом 4.2 данного Положения предусмотрена выплата работникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» премии за расчетный период (ежемесячная премия).

Согласно п. 5.4 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», введенного в действие с 01.06.2014 г., работникам ежемесячная премия не выплачивается, в том числе в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в месяце, в котором наложено дисциплинарное взыскание и далее на период действия наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2014 г. приказом № от 12.05.2014 г. в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия за май 2014 г. ФИО3 на основании данного приказа не начислена и не выплачена, в период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. приказами генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» ежемесячная премия ФИО3 также не выплачивалась.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, верно определил, что при издании приказа № от 12.05.2014г. о дисциплинарном взыскании и лишении ФИО3 премии, работодатель руководствовался Положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», введенного в действие с 01.03.2013 г., и указал в приказе период лишения премии истца за май 2014г., вместе с тем, лишая ФИО3 премии за ноябрь и декабрь 2014 г., работодатель руководствовался наличием у ФИО3 дисциплинарного взыскания за май 2014 г. и Положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», введенного в действие с 01.06.2014 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. 12 Трудового кодекса РФ применил локальный нормативный акт Положение «Об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», введенный в действие с 01.06.2014 г., к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, учитывая отсутствие у ФИО3 дисциплинарных взысканий с июня по декабрь 2014 г. и взыскал в пользу ФИО3 невыплаченную премию за ноябрь и декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы невыплаченной премии выполнен в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что с приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» № от 05.12.2014 г. о лишении премии за ноябрь 2014 г. ФИО3 был ознакомлен не ранее 05.12.2014 г., с приказом № от 31.12.2014 г. о лишении премии за декабрь 2014 г. ФИО3 был ознакомлен 31.12.2014 г. согласно листа ознакомления, с исковым заявлением о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2014 г. ФИО3 обратился в суд 04.03.2015 г., поэтому срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен не был.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления 11.04.2015 г. истца с Положением об оплате труда и социальной защищенности работников, утвержденным и введенным действие с 01.06.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

ФИО4