Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действий по направлению в <данные изъяты> справки формы 2-НДФЛ о доходе за ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1, 3-е лицо <данные изъяты> были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) о признании незаконными действий по направлению в <данные изъяты> справки 2-НДФЛ о доходе за ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что положения ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации на определение материальной выгоды в отношении процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами и непогашенных кредитных обязательств не распространяются. Кроме того, Банком нарушена процедура признания задолженности по кредиту безнадежной, так как с иском в суд о её взыскании Банк к нему не обращался.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> справки формы 2-НДФЛ о доходе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.».

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета №.

Кредитные обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ – не исполнялись вообще, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

Размер кредитной задолженности ФИО1 не превышает 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) Банка.

Решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения (профессионального суждения) руководителя управления розничных рисков от ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная задолженность ФИО1 признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса Банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов МСБ.

Сведения о списанной задолженности включены Банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина ФИО1 и переданы в налоговую инспекцию.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не предприняты меры ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, то есть кредитная организация не предприняла все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, что лишает Банк возможности признавать задолженность по кредитному договору безнадежной, и, соответственно, направлять сведения о доходе заёмщика в налоговый орган.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам (кредитам) урегулирован главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. №254-П (в дальнейшем по тексту – Положения…).

Пунктом 8.1 Положения… предусмотрено, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

К документам, при наличии которых производится списание безнадежной задолженности, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде (п.8.4 Положения…).

При этом, согласно п.8.3. Положения… безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Вопреки выводам суда, необходимость обращения Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности как подтверждение совершения необходимых и достаточных юридических и фактических действий по ее взысканию, в силу положений п.8.7 Положения… требуется при списании безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

При таких обстоятельствах у Банка имелись основания для принятия решения о списании кредитной задолженности ФИО1 как безнадежной, и эти действия совершены уполномоченным органом Банка.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 данного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при списании кредитной организацией кредитной задолженности гражданина эта сумма признается доходом, подлежащим налогообложению, и кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что действия Банка по направлению в <данные изъяты> справки по налогу на доходы ФИО1 являлись правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 сентября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к <данные изъяты> о признании незаконными действий по направлению в <данные изъяты> справки формы 2-НДФЛ о доходе за ДД.ММ.ГГГГ год – отказать полностью.

Председательствующий

Судьи