Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

установила:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит соответственно 7/8 долей и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м с кадастровым номером <№>

Истец ФИО1, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения совместно с ФИО2, малозначительность принадлежащей ей доли и невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании, просил признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение незначительной, прекратить ее право собственности с признанием права собственности на спорную долю за собой и выплатой ФИО2 взамен компенсации.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском, просила определить порядок пользования нежилым помещением путем выделения ей в пользование помещения (кабинета) площадью 17,82 кв.м и закрепления в совместное пользование сособственников мест общего пользования (тамбур, туалет и умывальная, комната персонала для приема пищи), возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением

В обоснование требований утверждает о наличии заинтересованности и возможности совместно использовать нежилое помещение по предложенному варианту в целях оборудования фотостудии. Порядок пользования нежилым помещением сторонами не определен, истец длительное время ограничивал ей доступ в спорное помещение, произвел замену замков и передал ключи лишь в феврале 2022 года. Требование об определении порядка пользования обусловлено возможностью оборудовать в спорном помещении отдельный кабинет площадью 17,82 кв.м, несоответствие площади которого размеру принадлежащей ей доли (12,13 кв.м) прав истца не нарушает, в пользование сособственника может быть передано помещение большее по размеру, чем причитается на ее долю. Возможен иной вариант определения порядка пользования за счет выделения ей в пользование неизолированного помещения – части торгового зала с частью оконного проема.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 в иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Судом определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем выделения во владение и пользование ФИО2 помещения (кабинета) площадью 17,82 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: тамбур, туалет и умывальная, комната персонала для приема пищи. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании нежилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащая ФИО2

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 1893125 руб. в счет компенсации её 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, за счет внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордерам от 21.09.2022, 25.09.2023, 14.11.2023.

Указано, после выплаты в пользу ФИО2 указанной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и признать право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1

Указано, что после выплаты в пользу ФИО2 указанной компенсации апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о ее праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещением отказано.

Истец ФИО1, ссылаясь на неясность апелляционного определения, обратился с заявлением о его разъяснении, указать, является ли внесение ФИО1 денежных средств на депозит суда подтверждением факта оплаты ФИО2 стоимости ее доли в спорном объекте. Может ли быть погашена запись в ЕГРН о собственности ФИО2 на долю в объекте и имеет ли право ФИО1 осуществить регистрацию своих прав на данную долю ФИО2 а основании апелляционного определения от 22.11.2023 вне зависимости от подачи ФИО2 в судебный Управление Судебного департамента по Свердловской области заявления о перечислении денежных средств с депозита суда, в обоснование которого указал, что полагает, что в резолютивной части апелляционного определения неясен момент, с которого возможно погашение записи в ЕГРН о праве собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность его резолютивной части не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения и является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из содержания резолютивной части апелляционного определения от 22.11.2023, она соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на то, что после выплаты в пользу ФИО2 компенсации необходимо прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и признать право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1 Указано, что после выплаты в пользу ФИО2 компенсации в размере 1893125 руб. апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о ее праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1

Таким образом, вопреки доводам заявителя момент, с которого возможно погашение записи в ЕГРН о праве собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2, судебной коллегией определен.

Внесение денежной суммы на соответствующий депозит Управления Судебного департамента является доказательством платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, не исключает право на обращение за принудительным исполнением судебного постановления в порядке, предусмотренным действующим законодательством (указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Определениях Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8, от 19.10.2021 № 33-КГ21-9-К3, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07.06.2023 № 88-10049/2023, Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-13220/2022).

Фактически в заявлении о разъяснении судебного акта, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснений, направленном на изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции, поставлен вопрос о порядке исполнения апелляционного определения, в нарушение положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-31658/2022 по делу № 2-472/2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 22.11.2023. Приведенные заявителем мотивы не являются основанием для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.