Гражданский кодекс часть 1

на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, ФИО3, указав, что <данные изъяты> умерла его мама ФИО5 В период брака его мамой и отцом ФИО2 было приобретено следующее имущество: гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, бокс 39, трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. Им. Воровского, с/т «Маяк», уч. 131. Поскольку имущество было оформлено на имя ФИО2, супружеская доля мамы не выделялась. В дальнейшем, гаражный бокс и квартира ФИО2 были подарены ФИО3 Являясь наследником к имуществу мамы в 1/3 доли, просит признать договор дарения гаражного бокса, договор дарения квартиры в части 1/6 доли недействительными, признать за ним право собственности по 1/6 доли на гаражный бокс, квартиру, а также земельный участок, включив половину в состав наследственного имущества.

Также заявил дополнительные требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на 1/6 долю садового дома по адресу: <данные изъяты>, пос. Им. Воровского, с/т «Маяк», уч. 131, а также на денежные средства ФИО2 в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», взыскав с ФИО2 141 609,74 рублей, а также госпошлину.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, указав, что доля в спорном имуществе в размере 1/6 незначительна, в связи с чем, просили признать за ФИО1 право на компенсацию, за ФИО3 признать право собственности на спорную 1/6 долю в гаражном боксе и квартире, за ФИО2 на 1/6 долю земельного участка с садовым домом, с последующим взысканием компенсации с ФИО2 (л.д.64).

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает, а также собственный гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А. Возражал против компенсации за принадлежащую 1/6 долю в имуществе, поскольку намерен пользоваться и гаражным боксом и квартирой и земельным участком с домиком.

Представитель ФИО2, ФИО3 на встречном иске настаивала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства на социальной карте ФИО2 не подлежат разделу, поскольку не являются совместно нажитым имуществом супругов. Приобретение иного имущества в период брака не оспаривала, настаивала на выплате компенсации за долю ФИО1, поскольку отношения между ним и ее доверителями отсутствуют, у ФИО1 имеется и жилое помещение и гаражный бокс, в связи с чем, интереса в использовании спорного имущества не имеет.

Третьи лица - нотариус ФИО6, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения в части недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен частично. Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права на денежную компенсацию удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/6 доли гаражного бокса расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>А, бокс 39; 1/6 доля гаражного бокса расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, бокс 39 признана незначительной; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, бокс 39, - 86 094,04 рубля; право собственности ФИО3 на 1/6 долю гаражного бокса расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>А, бокс 39 прекращено; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю гаражного бокса расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, бокс 39;

Признан недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>; 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> признана незначительной; С ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскано 1 048 552,40 рублей; право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращено; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Так же суд признал 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос. Им. Воровского, с/т «Маяк», уч. 131 незначительной; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли земельного участка площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 131 - 149 600,95 рублей;

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 609,74 рублей;

Взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 13 143 рубля;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7442 рубля;

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю гаражного бокса, квартиры, земельного участка с садовым домом оставлен без удовлетворения;

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации за незначительность доли в имуществе в меньшем размере оставлен без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части выкупа его доли и прекращения права собственности на доли в недвижимости.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное в части признания на ФИО2 права собственности на 1/6 долю гаража и квартиры, так как 1/6 доля должна быть признана за ФИО7 Также не согласны с взысканием денежной компенсации за долю квартиры в размере 1048552 рублей и судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда поскольку судом не были частично рассмотрены заявленные им требования. Не были рассмотрены его требования о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, квартиру и земельный участок с домом.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вынесении дополнительного решения отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд правильно указал, что требования о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, квартиру и земельный участок с домом были рассмотрены судом и в удовлетворении данных требований отказано. При этом в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости его доли в указанном имуществе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Панцевич И.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

частную жалобу ФИО2

на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что в тексте решения суда имеется описка в части указания адреса, по которому находится спорный гаражный бокс.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

<данные изъяты><данные изъяты> Думой принят Закон <данные изъяты>-П «Об объединении городов областного подчинения <данные изъяты> Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в <данные изъяты> «Об административно-территориальном устройстве <данные изъяты>».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно- территориальные единицы <данные изъяты> - город областного подчинения <данные изъяты> Балашиха и город областного подчинения <данные изъяты> Железнодорожный в административно-территориальную единицу <данные изъяты> - город областного подчинения <данные изъяты> с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. <данные изъяты> «Об упорядочении наименований территории городского округа <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> - территории города областного подчинения <данные изъяты> Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения <данные изъяты> Балашиха, присвоено наименование по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты>.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: