Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании 6 июня 2019 года частную жалобу Клеповой И. Г. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Клеповой И.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. С Клеповой И.Г. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взысканы задолженность по оплате за оказанную услугу теплоснабжения за период с 1 января 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 141 734 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4 734 рублей 69 копеек.

13 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является принятие 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ Постановления от № 46-П, которым абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, признан несоответствующим Конституции РФ.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2019 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а также указывая на достаточность представленных суду доказательств правомерности произведенного в ее жилом помещении переустройства системы отопления. Полагает необоснованными выводы суда о формальном характере получения ответчиком разрешений на переустройство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также высокой пожарной опасности дома, в котором расположена ее квартира, являющегося кирпичным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В данном Постановлении Конституционный Суд, помимо прочего, указал, что независимо от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26).

Само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.) (п.4.2 Постановления).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления Конституционного суда РФ следует, что возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть обеспечена собственникам и пользователям жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при неукоснительном соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 31 октября 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель переход на индивидуальное теплоснабжение в квартире произвела с нарушением положений жилищного законодательства Российской Федерации о порядке проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

При отсутствии в помещении радиаторов централизованного отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по индивидуальному теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур согласования и разрешения.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж иного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия определяются как переустройство.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения (пп.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с соответствующими профильными организациями, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2). Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования (п. 1.3.3). Перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования (п. 1.3.5). Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (п. 1.3.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за получением согласования в теплоснабжающую и энергоснабжающую организации на предмет возможности осуществления отключения от центральной системы отопления и технологического присоединения к электрической сети с целью отопления квартиры не обращалась. Представленная заявителем проектная документация, выполненная ее супругом ФИО4, также не содержит вышеназванных согласований и расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления здания многоквартирного дома в целом, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанная в проектах схема переоборудования системы отопления не нарушает прав иных собственников жилых помещений и не оказывает негативное влияние на внутридомовую систему отопления, на потребление теплового ресурса в смежных помещениях, безопасности для общедомовых электрических сетей.

Также не представлено доказательств того, что заявителем инициировались приемосдаточные и пусконаладочные испытания, комплексное опробование монтированных электроприборов, получалось соответствующее разрешение от органов госэнергонадзора.

Таким образом, из представленных ФИО1 на согласование в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Охотск» документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что переустройство системы отопления осуществлено заявителем с соблюдением п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, в том числе вытекающих из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, влекущих пересмотр судебного решения от 31 октября 2016 года, следует признать законным и обоснованным. Приведенные истцом в обоснование заявления доводы не являются основанием к пересмотру решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о формальном характере согласования переустройства и пожарной опасности дома правового значения не имеют, поскольку вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих го отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО5