Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» к (ФИО)1 отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик с несовершеннолетним ребенком проживают в (адрес) на основании договора социального найма. Ответчик с членом своей семьи пользуется коммунальными услугами в вышеуказанном помещении, однако предоставленные услуги не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2014 году ответчику производилось начисление платы за найм, но, поскольку на 2014 год отсутствовал агентский договор, заключенный между истцом и собственником жилого помещения, начисленная за период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года плата за найм, исключена из расчета. Однако в марте 2015 года был предоставлен агентский договор, заключенный между истцом и собственником жилого помещения, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года, поэтому с января 2015 года ответчику произведено начисление платы за найм. При оплате коммунальных платежей через кассу ООО «Сибирь» в 2014 году ответчик не подавал заявление о том, что он платит текущие платежи, поэтому произведенные им платежи были отнесены на уплату задолженности по исполнительному листу. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании справки о погашении всей задолженности, предоставленной судебному приставу ООО «Сибирь».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в уплату задолженности по исполнительному листу, снимались денежные средства с его пенсионного счета в банке, а наличными денежными средствами он оплачивал текущие платежи, чтобы избежать образования новой задолженности. В жилом помещении установлены счетчики на холодную и горячую воду. Также он пояснил, что не согласен оплачивать отопление и содержание жилья, поскольку дом аварийный, в доме живет несколько семей. Поскольку он не производил оплату за отопление, считает, что истец должен был произвести отключение квартиры от отопления, а не производить ему начисление по данной услуге.

Представитель ответчика - адвокат Лысенко В.Р. в судебном заседании пояснила, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому ответчик указанным жилым помещением не пользуется. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, установленная решением суда в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, и удержания по исполнительному листу производились с пенсионного счета в банке. Однако, в отсутствие заявления ответчика, истец уплаченные ответчиком текущие платежи, незаконно направлял на погашение долга по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» ФИО3 просила решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что действия ООО «Сибирь» по зачислению денежных средств, поступивших от ответчика без указания назначения платежа, в счет погашения обязательства по оплате коммунальных услуг, срок которого наступил ранее, в указанном случае правомерны и обоснованы. Считает, что к спорным правоотношениям следует применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), поскольку в действующем жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя коммунальных услуг, если он имеет задолженность. Вместе с тем, при определении имеющейся задолженности судом был принят расчет истца, который ответчиком оспорен не был. Ответчик своего расчета не предоставил. При этом указывает, что ответчиком в подтверждении своих доводов предоставлены лишь чеки об оплате с устными комментариями, что указанный истцом период им вносились текущие платежи. Однако, как установлено судом, у ответчика имеется и ранее образовавшееся задолженность, которую он обязан уплачивать по решению суда от 28.10.2013 г. Предоставленные ответчиком чеки указывают только дату и сумму поступления платежа без указания назначения платежа и периода оплаты. Таким образом, полагает, что истец правомерно отнес указанные денежные средства на погашение задолженности по решению суда, так как ответчик не уточнял период оплаты назначения платежа, а размер вносимой суммы не позволял отнести указанные платежи к текущим. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что погашение задолженности по решению суда должно происходить только путем поступления денежных средств, удержанных судебными приставами, а вносимые ответчиком денежные средства должны быть направлены истцом на текущие платежи. Данный вывод противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», который определяет, что должником исполнительный документ может исполняться и в добровольном порядке. Также считает, что расчет пени, произведенный судом так же неверен.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указал на законность решения суда, а также возражал против доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в (адрес) на основании договора социального найма от (дата) (л.д.12). В качестве члена семьи ответчика, в вышеуказанном жилом помещении проживает дочь ответчика - ФИО4, (дата) года рождения (л.д.8).

Управление жилым домом (номер) по (адрес) осуществляет ООО «Сибирь», что подтверждается договором управления №4-у/К-вы от 18 июня 2011 года (л.д.14).

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года.

Учитывая данный обстоятельства, ООО «Сибирь» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за данный период, указав в его обоснование, что ответчик является нанимателем (адрес). Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей установлен и подтвержден письменными материалам дела.

При этом, суд принял расчет, представленный стороной истца, взыскав с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчик в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг путем внесения денежных средств через кассу ООО «Сибирь» в сумме <данные изъяты>, в том числе: в марте 2014 года - <данные изъяты>, в июне 2014 года - <данные изъяты>, в сентябре 2014 года - <данные изъяты>, в ноябре 2014 года - <данные изъяты>, в феврале 2015 года - <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными ответчиком чеками (л.д.122), сведениями об оплате, предоставленными стороной истца (л.д.103). При этом, предоставленную истцом бухгалтерскую справку в части оплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг суд не принял в качестве доказательства, поскольку, сопоставляя ее со сведениями об оплате, предоставленными также стороной истца, установлено, что судебными приставами удержаны следующие суммы - в марте 2014 года - <данные изъяты>, в апреле 2014 года - в сумме <данные изъяты>, в мае 2014 года - <данные изъяты> (л.д.103). Поскольку судебные приставы производят удержания только на основании исполнительных производств, суд пришел к выводу, что указанные суммы являлись погашением долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по решению суда от 28 октября 2013 года за период с 01 декабря 2011 года по 31 июля 2013 года (л.д.83-84), следовательно, указанные суммы не могут быть включены в уплату коммунальных платежей в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года. В связи с чем, суд счел, что разница между начисленными суммами по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и уплаченными ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на то, что расчет пени истцом произведен не верно, ввиду того, что расчет пени произведен с суммы задолженности в размере в размере <данные изъяты> и за период с 01 января 2014 года. Однако судом у ответчика установлена задолженность только с января 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как приведено выше, управление жилым домом (адрес) осуществляет ООО «Сибирь» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № 4-у/К-вы от 18.06.2011 г.

В соответствии с п. 5.3.12 Договора управления ООО «Сибирь» предусмотрено, что очередность погашения требований по денежным обязательствам нанимателя перед Управляющей организацией определяется в соответствии с действующим законодательством.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика имеется образовавшееся задолженность, которую он обязан уплачивать по решению Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2013 г. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено 24 января 2014 года.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, ответчик в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг путем внесения денежных средств через кассу ООО «Сибирь» в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судебными приставами удержаны следующие суммы - в марте 2014 года - <данные изъяты>, в апреле 2014 года - в сумме <данные изъяты>, в мае 2014 года - <данные изъяты>.

Указанные денежные средства ООО «Сибирь» распределено с учетом решения суда от 28 октября 2013 г., а именно: в счет погашения основной задолженности по ЖКУ и в счет погашения пени.

Исполнительное производство окончено ввиду того, что задолженность по решению суда погашена полностью согласно справке ООО «Сибирь» (л.д. 85).

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, распределение денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку платежи ФИО1 вносились без указания назначения и периода оплаты. Предоставленные ответчиком в материалы дела чеки указывают только дату и сумму поступления платежа, ООО «Сибирь» правомерно направляло указанные денежные средства на погашение задолженности по решению суда от 28.10.2013 г., так как ответчик не уточнял период оплаты и назначение платежа, а размер вносимой суммы не позволял отнести указанные платежи к текущим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы основного долга. Согласно расчету, предоставленному истцом, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Однако в связи с тем, что в общей сумме ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то платеж, поступивший в ООО «Сибирь» идет в первую очередь на погашение основной суммы долга, то есть задолженности по ЖКУ, а оставшаяся часть на оплату услуг текущих платежей. Решением суда от 28 октября 2013 г. с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, после погашения задолженности по решению суда образовался остаток в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), который следует внести в сумму основного долга.

На указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности ответчика по уплате суммы основного долга, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, решение суда в части уменьшения суммы основного долга подлежит изменению.

Доказательств иного размера задолженности и его расчета ответчик суду не представил.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года. Однако расчета (с приведением формулы с указанием дней просрочки и расчетом пени помесячно) заявленных к взысканию сумм пени истцом с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не приведено. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в удовлетворении иска в части взыскания пени отказывает.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2015 года изменить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сибирь» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Гавриленко Е.В.