Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Головановой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением судьи от 09.04.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе банк просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, а в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в определении мирового судьи судебного района «Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12.01.2018 об отмене судебного приказа, имеющимся в исковом материале, указано, что ответчик Голованова С.А. проживает в <адрес>, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт ее проживания ответчика в <адрес> исковому заявлению не приложено, в связи с чем, исковое заявление подсудно суду, расположенному в месте жительства ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из системного толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии с копией паспорта Головановой С.А., последняя зарегистрирована в <адрес>.

Вместе с тем, в приложенном к иску кредитном договоре от 01.08.2013 фактическим местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> (л.д.19); в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2015 к кредитному договору адресом фактического проживания ответчика указан адрес: <адрес>. (л.д.10)

Таким образом, на дату подачи ПАО «Сбербанк России» иска о взыскании с Головановой С.А. задолженности по кредитному договору достоверные сведения о фактическом месте жительства ответчика отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик не проживает по месту регистрации, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Сенотрусова