Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 года

по делу № 2-3089/2021 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – МИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика убытки в размере 117609,25 руб., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в бюджет Российской Федерации (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 по делу № А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс и К» с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л. взысканы вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 117 609,25 руб. Указанная сумма является убытками МИФНС №7 по Томской области, поскольку руководитель должника ООО «Ресурс и К» ФИО1 в нарушение закона не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем с таким заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность ответчика, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Заявление о банкротстве может быть не подано руководителем должника в связи с конкретными обстоятельствами деятельности юридического лица, в связи с этим законодателем предусмотрена возможность уполномоченного органа инициировать процедуру банкротства.

Уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с заявлением о банкротстве при наличии задолженности, в связи с чем расходы связаны как с инициативным поведением самого этого органа, его оценкой финансового состояния должника, так и с действиями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех участников дела.

Взыскание с руководителя должника расходов в полном объеме, возникших, в том числе из-за неверной оценки возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает принципам юридической ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установил суд и видно из дела, ООО «Ресурс и К» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013, его учредителем и директором является ФИО1 (л.д.51-52, 80 и оборот).

МИФНС России № 7 по Томской области 25.07.2017 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс и К».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 года по делу №А67-5649/2017 требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Томской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Ресурс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2013, адрес регистрации 634057, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Л. из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (л.д.30-34).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019 по делу №А67-5649/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Ресурс и К» в размере 1014228 руб. 42 коп. С ФИО1 в пользу ФНС взыскана сумма 1014228 руб. 42 коп. (л.д.36-49).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 по делу №А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс и К» с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано в пользу Л. 117609,25 руб., в том числе 105 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанности временного управляющего ООО «Ресурс и К» и 12609,25 руб. – расходы (л.д.12-25).

Факт исполнения ФНС России обязательств, возложенных определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 года, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 273549 от 08.09.2020 года на сумму 117 609 руб. 25 коп. (л.д.66).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не исполнил свою прямую обязанность, установленную Законом о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган во исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91).

Судебная коллегия с таким решением согласилась.

Так, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Что касается способа защиты, он выбран верно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс и К» государством в лице МИФНС России №7 по Томской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и убытками истца.

Так, истцом указано, что ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу надлежало установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Ресурс и К» указанной заявителем задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как его руководителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда имелись основания обратиться с заявлением о банкротстве, он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Проверяя названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об их наличии.

Так, в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019 (л.д.42) установлено, что на начало 2015 года общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ресурс и К» за 2014 год стоимость чистых активов составила 259000 руб., актив балансов 4633000,00 руб., в том числе запасы -394000,00 руб., дебиторская задолженность 3634000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -74000,00 руб., прочие оборотные активы-531000,00 руб. Пассив баланса за 2014 год составил 4633000,00, в том числе уставный капитал 10000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 249000,00 руб., кредиторская задолженность 4374000,00 руб. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2014 принимал значение, равное 4,75, по состоянию на 01.01.2015 - 0,97 (определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019, л.д.42).

Поскольку бухгалтерский баланс был подписан и направлен в налоговый орган ФИО1 02.04.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве должника заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в суд не позднее 05.05.2015 (с учетом праздничных нерабочих дней в мае 2015 года). Арбитражным судом установлен тот факт, что ФИО1 с таким заявлением в Арбитражный суд в указанный срок не обратился (л.д.43).

Обстоятельства, установленные определением АС Томской области от 21.11.2019, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания для обращения в суд руководителем должника были, в установленный срок он в суд с заявлением о банкротстве не обратился.

Проверяя наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10).

Как указано выше, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ресурс и К» является ФИО1 (л.д.51-52, 80 и оборот).

Таким образом, ФИО1, являясь одновременно директором и учредителем должника, имел возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чего не сделал. Указанное свидетельствует о противоправности его бездействия, поскольку тем самым он не исполнил обязанность, возложенную на него законом. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств в деле нет, на них ответчик и не ссылался. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения его от названного вида юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена его руководителем, она подлежала исполнению уполномоченным органом, им исполнена. В связи с чем истец понес расходы в заявленном размере, а потому между противоправным бездействием ответчика и убытками имеется прямая причинная связь.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии его вины в причинении убытков, они несостоятельны.

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вина это психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату, правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания. Формами вины считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая в данном случае поведение ответчика в качестве виновного, судебная коллегия исходит из того, что несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является не только противоправным, как указано выше, но и виновным. Являясь руководителем юридического лица, зная о наличии обязанности при наличии установленных законом условий обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, этого не сделал при отсутствии к тому уважительных причин, что свидетельствует о наличии сознательного допущения последствий и безразличного к ним отношения, то есть наличии вины в форме косвенного умысла. В связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части об обратном ошибочны.

При таких данных оснований к отмене судебного акта, как о том заявлено в апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи