Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Русское Поле» на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на гараж, площадью 1 850,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, , кадастровый № . В обоснование указал, что 01.07.2015 купил у ООО «Русское Поле» указанный объект недвижимости, площадью 1473,9 кв.м., однако государственная регистрация перехода права собственности на гараж приостановлена ввиду разночтения площади в договоре и учтенной на кадастровом учете – 1850,9 кв.м. На момент совершения сделки строение уже было реконструировано в 1999 и 2005 годах, увеличение площади объекта произошло за счет пристройки Литера № ; и внутренней перепланировки. В заявлении о получении разрешения на реконструкцию объекта департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказано, так как истец не является его собственником.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил сохранить указанный объект недвижимости в реконструированном виде, признать право собственности истца на гараж с нахождением его в залоге у ООО «Русское поле».

Представитель ООО «Русское Поле», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области ввиду того, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, так как спорный объект недвижимости является нежилым помещением и не может быть использован для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, всегда использовался истцом в предпринимательских целях, в частности, для сдачи в аренду для получения дохода, а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, так как истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «Русское Поле» по доверенности ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Русское Поле»-ФИО7 просит определение суда отменить. Полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как на дату подачи искового заявления и дату подачи ходатайства ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Спорное нежилое помещение всегда использовалось сторонами в коммерческой деятельности, не может быть использовано в личных и бытовых целях. Факт последующего прекращения регистрации истца в качестве предпринимателя правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что истец в качестве индивидуального предпринимателя прекратил деятельность, характер спора связан с реализацией права физического лица на признание права собственности на реконструированный объект недвижимости и земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и действующим процессуальным нормам.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2017, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 18.04.2022.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимости и его сохранении в реконструированном виде.

Основаниями иска является в том числе заключение истцом, а именно: гражданином РФ ФИО1, г.р., место рождения – , данные паспорта, место регистрации, в качестве покупателя договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 с ООО «Русское поле», являющимся продавцом.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, :

- производственный корпус № , нежилое.631,1 кв.м., литер № этажность 1. По цене 9457 условных денежных единиц;

- гараж, площадью 1473,9 кв.м, литер А, этажность 2. По цене 22 086 условных денежных единиц;

- производственный корпус № , площадью 544.9 кв.м, литер № , этажность 1, по цене 8165 условных денежных единиц;

С рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора, до момента оплаты по договору имущество признается находящимся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем доказательства по оплате.

Имущество по договору передано покупателю согласно акта приема-передачи от .

В ходе государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.02.2016 в связи с тем, что площадь гаража в договоре купли-продажи указана 1473,9 кв.м, а в государственном кадастре недвижимости учтен гараж площадью 1850,9 кв.м.

Обратившись за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № , истец получил ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска том, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на указанный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования физического лица.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что спор о признании права собственности на гараж как объект недвижимого имущества и сохранении его в реконструированной состоянии связан с вещно-правовой характер, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Возможное использование ответчиком данного имущества для получения арендной платы само по себе не указывает на экономический характер настоящего спора.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд не свидетельствует о том, что истец подал настоящий иск как индивидуальный предприниматель, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому иск принят с нарушением правил подсудности.

Кроме того, на момент разрешения ходатайства истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 18.04.2022, а потому дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом деле основополагающих критериев отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда не усматривается.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года