Гражданский кодекс часть 1

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года о прекращении производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что заемщик умер 29 июля 2020 года, сведений о наследниках у банка не имеется, возникла задолженность по кредитному договору, просит взыскать сумму кредитной задолженности в размере 150747,83 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4214,96 рублей.

Определением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5043926947) от 08 октября 2018 года за счет наследственного имущества ФИО2 прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 26 мая 2022 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, истец, как кредитор, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В исковом заявлении истцом указано, что в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, просит признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчика органы местного самоуправления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 28,9 % годовых на срок до востребования.

ФИО2 умер 29 июля 2020 года.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что самостоятельно установить круг наследников заемщика ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда в сборе доказательств.

При вынесении обжалуемого определения судом указано, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29 июля 2020 года, не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 08 июля 2021 года с администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район Белгородской области» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 254.03 рубля, государственная пошлина – 14 222.54 рубля, госпошлины в размере 14222,54 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 1348,27 руб., за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и в пределах его стоимости. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 800 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: способ продажи определен путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% его стоимости 1 140 000 рублей за два объекта в совокупности.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05 октября 2021 года с администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области дополнительно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 08 июля 2020 года по дату фактической выплаты основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 08 июля 2020 года по 28 июля 2020 года и с 05 октября 2021 года по дату фактической выплаты основного долга, не свыше стоимости наследственного имущества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Взыскание задолженности по кредитному договору не отнесено к перечню имущественных прав и обязанности, которые не входят в состав наследства или переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск не предъявлен к умершему гражданину, что давало бы суду основания прекратить производство по делу по данному основанию, иск подан к наследственному имуществу, при этом суду заявлено ходатайство о привлечении в случае отсутствия наследников в качестве ответчика органа местного самоуправления, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о замене ответчика либо привлечении соответчиков.

Оснований полагать, что имеющегося наследственного имущества после смерти ФИО1, на которое ранее обращено взыскание по иному делу, недостаточно для удовлетворения требований истца по заявленному иску в отсутствие данных о продаже имущества, ранее погашенной задолженности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 г. о прекращении производства по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение18.08.2022