Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, судебная коллегия

установила:

адрес Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз, ГКУ РБ «Управление лесничествами» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду РФ.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой адрес РБ проведена проверка исполнения лесного законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений №... от дата, заключенному между Министерством лесного хозяйства РБ и ФИО6, последнему подлежал отпуск лесных насаждений в квартале 11 выдела 49 (делянка 4) Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества. В период времени с дата по датаФИО1, являясь старшим мастером леса ФИО20 «Кугарчинский лесхоз», не верно определив местоположение отводимой им делянки и не удостоверившись в этом, произвел отвод лесорубочной делянки ФИО6, находящуюся в квартале 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества, где сплошная рубка лесных насаждений запрещена, обозначив ее как делянку, находящуюся в квартале 11 выдела 49 Инякского участкового лесничества и установил деляночные столбы. После чего, подготовил оценочную ведомость без номера и даты и составил к ней абрис на делянку №... квартала 11 выдела 49 Инякского участкового лесничества Кугарчинское лесничество.

В дальнейшем, ФИО6, не осведомленный в неправильности отвода ему лесорубочной делянки ФИО1, в период времени с дата по дата, произвел сплошную рубку лесных насаждений - деревьев породы «сосна» общим объемом 29 куб.м. Согласно расчету ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества, подготовленного государственным лесным инспектором ФИО7, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 654 704 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений №... от дата заключенному между Министерством лесного хозяйства РБ и ФИО8, последнему подлежал отпуск лесных насаждений в квартале 12 выдела 72 (делянка 6) Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества.

В период времени с дата по датаФИО1, являясь старшим мастером леса ФИО20 «Кугарчинский лесхоз», не верно определив местоположение отводимой им делянки и не удостоверившись в этом, произвел отвод лесорубочной делянки ФИО8, находящуюся в квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества, обозначив ее как делянку, находящуюся в квартале 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества и установил деляночные столбы. После чего, подготовил оценочную ведомость без номера и даты и составил к ней абрис на делянку №... квартала 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинское лесничество.

В дальнейшем ФИО8, не осведомленный в неправильности отвода ему лесорубочной делянки ФИО1, в период времени с дата по дата, произвел сплошную рубку лесных насаждений - деревьев породы «сосна» общим объемом 54 куб.м.

Согласно таксационному описанию в квартале 12 выдела 72 и квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества сплошная рубка лесных насаждений запрещена.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 1 219 104 рублей.

Постановлением старшего следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец считает, что учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом произвел отвод делянки, ФИО17, будучи руководителем ГКУ «Управление лесничествами» отдел по Кугарчинскому лесничеству, не удостоверившись в правильности отвода лесосеки, подписал договор купли-продажи лесных насаждений от дата, ответственность за незаконную рубку лесных насаждений должны понести ФИО1, работодатель ФИО1 –ГАУ Республики Башкортостан «Кугарчинский лесхоз».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор адрес Республики Башкортостан просил взыскать с ФИО1, ГКУ «Управление лесничествами» и ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» в солидарном порядке в доход государства 1 873 808 руб., для возмещения вреда, причиненному лесному фонду РФ.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в иске прокурора адрес Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз», ГКУ РБ «Управление лесничествами» о взыскании в солидарном порядке в доход государства 1873808 рублей для возмещения вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, отказано. Взыскано с федерального бюджета в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес –Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63000 рублей, возложена обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в адрес.

Не согласившись с решением суда, прокурор адрес Республики Башкортостан обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя повторно в апелляционном представлении доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что к заключению эксперта №...-А/035-2021 от дата следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена без выезда в лесной массив, по результатам космосъемок. Кроме того, эксперт ФИО9 познаниями в лесной сфере не обладает, согласно приложенного диплома имеет образование инженера по специальности «Землеустройство». Также при проведении экспертизы использовались нормативные акты в сфере землеустройства и государственного кадастра недвижимости, нормативные акты, регулирующие порядок отвода лесосек не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, предусмотрено статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу частей 1, 2 статьи 10 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения компании за получением лесного участка) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2).

Согласно части 2 статья 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса РФ).

Статьей 102 Лесного кодекса РФ предусматривалось, что к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса (часть 1). К особо защитным участкам лесов относятся берегозащитные, участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов (пункт 1 части 3). В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5).

В соответствии с частью 2.1 статьи 107 Лесного кодекса РФ на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, запрещается в том числе проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от дата, ФИО1 принят на работу в ГУ «Кугарчинское лесничество» на должность участкового лесничего. Согласно приказу директора ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» от дата№... должность ФИО1 участковый лесничий - переименована на должность мастер леса.

дата с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции старшего мастера леса, утвержденной директором ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» от дата на ФИО1 возложены обязанности по организации своевременного отвода и передачи участков лесного фонда на территории закрепленного участкового лесничествами лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, безвозмездного срочного пользования лесными участками, купли-продажи лесных насаждений ( в том числе для собственных нужд). Контроль за достоверностью и правильностью составления материалов отвода. Контроль за выполнением арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства. Контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов.

дата между ФИО6 и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО17 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №..., которым местоположением лесных насаждений указан квартал №... выдел №... делянка №..., расположенный в Инякском участковом лесничестве Кугарчинского лесничества адрес Республики Башкортостан, объем древесины 47 куб.м. Форма рубки сплошная. Плата по договору составляет 9911 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации ( Том 3 л.д. 168-170).

дата между ФИО8 и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО17 заключен договор купли-продажи №..., которым местоположение лесных насаждений указан квартал №... выдел №... делянка №..., расположенный в Инякском участковом лесничестве Кугарчинского лесничества адрес Республики Башкортостан, адрес, объем древесины 87 куб.м. Плата по договору 16112 рублей в бюджет субъекта РФ. Форма рубки сплошная ( Том 3 л.д. 179-180 ).

К указанным договорам приложены характеристики, схемы, расчеты по оплате, акты приема-передачи.

Материалы отвода вышеуказанных лесосек подготовлены мастером леса ФИО1

Планшет лесоустройства 1994 адрес лесхоза Инякского лесничества составлен на основе топокарт масштаба 1:25000 издания 1965 года ( Том 3 л.д. 203).

Согласно оценочной ведомости без номера и даты и составленного к ней абриса на делянку №... квартала 11 выдела 49 Инякского участкового лесничества Кугарчинское лесничество, она подписана мастером леса ФИО1 и утверждена участковым лесничим. Указано: способ рубки СР, целевое назначение эксплуатационные леса, количество 18, береза 9, осина количество 18. В абрисе указан масштаб М1:10000.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, составленного начальником СГ ОМВД России по адресФИО10 с участием мастера леса ГАУ РБ «Кананикольский лесхоз» ФИО11, начальника отдела по Кугарчинскому лесничеству ФИО18, с использованием навигатора GPS тар 62 “Garmin” установлено, что лесосека отведена ФИО1 в квартале 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинское лесничество, о чем свидетельствуют показания вышеуказанного навигатора. На месте рубке имеются деляночные столбы со следующими записями «1 1- 49; С.Р. - 17; 4 - 0.3», которые были установлены мастером леса ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» ФИО1

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества от дата, подготовленного государственным лесным инспектором ФИО16, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в объеме 29 куб.м., количество 25, составил 654 704 рублей. По целевому назначению участок относится к эксплуатационным лесам. Участок имеет особо защитное значение: берегозащитные участки лесов вдоль водных объектов.

Согласно оценочной ведомости без номера и даты и составленного к ней абриса на делянку №... квартала 12 выдела 72 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества, она подписана мастером леса ФИО1 и утверждена участковым лесничим, способ рубки сплошная рубка, целевое назначение эксплуатационные леса, приложен абрис на делянку.

В ходе проведенной проверки, согласно протокола осмотра места происшествия от дата, составленного начальником СГ ОМВД России по адресФИО10, с участием старшего мастера леса ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» ФИО1, мастера леса ГАУ РБ «Кананикольский лесхоз» ФИО12, участкового лесничего ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдел по Кананикольскому лесничеству ФИО13, участкового лесничего Инякского лесничества ФИО14, с использованием навигатора GPS шар 62 “Garmin” установлено, что лесосека отведена ФИО1 в квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества Кугарчинское лесничество, о чем свидетельствуют показания вышеуказанного навигатора. На месте рубке имеются деляночные столбы со следующими записями «12- 72; С.Р. - 17; 6 - 0.7», которые были установлены мастером леса ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» ФИО1

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества от дата подготовленного государственным лесным инспектором ФИО16, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений 54 куб.м., 38 растущих деревьев породы сосна составил 1 219 104 рублей. По целевому назначению лесной участок относится к эксплуатационным лесам. Участок имеет особо защитное значение: берегозащитные участки лесов вдоль водных объектов.

В соответствии с таксационным описанием, в квартале 12 выдела 72 и квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества сплошная рубка лесных насаждений запрещена, поскольку данные участки относятся к берегозащитным участкам лесов вдоль водных объектов.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» №... от дата следует, что по результатам исследования установлено, что частично вырубленная делянка ФИО6 расположена в выделе 49-8-3 квартала №...; частично вырубленная делянка ФИО8 расположена в выделе 73 квартал №....

Из акта осмотра лесного участка, составленного дата должностными лицами ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», ГАУ Республики Башкортостан «Кугарчинский лесхоз», Межрайонным Стерлитамакским отделом ФГЛПН Минлесхоза Республики Башкортостан, следует, что в квартале 12 выдела 72 отвод делянок и рубка лесных насаждений не выявлены. В квартале 12 выдела 10 в части граничащей с кварталом 11, отвод делянок и рубка лесных насаждений не выявлены (Том 3 л.д. 44 – 47 ).

адрес Республики Башкортостан в подтверждение вины ФИО1 в причинении ущерба на сумму 1873808 рублей представлены следующие доказательства: протоколы осмотра места происшествия от дата и от дата, составленных начальником СГ ОМВД России по Республики Башкортостан ФИО10 и других лиц с использованием навигатора GPS map 62 «Garmin», что лесосеки отведены ФИО1 в квартале 10 выдела 72 и квартале 12 выдела 10 Инякского участкового лесничества, что об этом свидетельствуют показания вышеуказанного навигатора.

Между тем, указанные протоколы осмотра, явка с повинной ФИО1 от дата, протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО12 опровергаются результатами судебной экспертизы, которая проведена с использованием фактических данных и полученных из Управления Росреестра по адрес выписок из ЕГРН на земельные участки за период работы кадастрового плана территории, метода спутниковых измерений, с изучением космоснимков и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда лесному фонду РФ ФИО1, ГАУ Республики Башкортостан «Кугарчинский лесхоз», ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», поскольку заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» №... от дата установлено, что вырубленные делянки ФИО6 и ФИО8, выделенные им ФИО1 находятся в выделе 49-8-3 квартала №... и в выделе 73 квартал №....

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно таксационной ведомости Инякского лесничества 73 выдел относится к сыртам, эксплуатационным лесам 3 гр. Согласно оценочной ведомости ( Том 2 л.д. 108 ) квартал 11 выдела №... – целевое назначение – эксплуатационные леса.

Соответственно доказательств того, что выделы 49,73 относятся к лесам, где сплошная рубка запрещена, что выделы относятся к защитному лесу, что они находятся на особо защитном участке, имеют особо защитное значение отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соглашается, так как они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с оспариванием прокурором экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гринландия".

Из заключения эксперта ООО «Гринландия» от дата следует, что делянка №... расположена в выделе 71 квартала 12 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества; Делянка №... расположена в выделах 49 и 72 квартала 11 и выделах 72 и 74 квартала 12 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Гринландия» от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отведенная ФИО1 и частично вырубленная ФИО6 делянка №... по договору купли-продажи №... от дата, заключенному с ФИО6, расположена в выделе 71 квартала 12 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества, а отведенная ФИО1 и частично вырубленная ФИО8 делянка №... по договору купли-продажи №... от дата, заключенному с ФИО8, расположена в выделах 49 и 72 квартала 11 и выделах 72 и 74 квартала 12 Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества.

Соответственно, делянка 4,выделенная ФИО6 фактически находятся в выделе 71 квартала 12, относится к эксплуатационным лесам и назначение в них сплошных рубок не запрещено. В связи с чем доводы прокурора о нахождении данной делянки в квартале 12 выделе 72, где сплошная рубка запрещена, являются необоснованными.

Делянка №..., выделенная ФИО8, расположена в квартале 11 выделах 49 и 72, квартале 12 выделах 72 и 74. Согласно таксационного описания в квартале 11 выделах 49, 72, квартале 12 выделе 74 сплошная рубка не запрещена. А согласно заключенному между ФИО8 и Министерством лесного хозяйства договору купли-продажи лесных насаждений ему проданы лесные насаждения, находящиеся в квартале 12 выделе 72.

В связи с чем доводы прокурора о нахождении данной делянки в квартале 12 выделе 10, где сплошная рубка запрещена, являются необоснованными.

Договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ФИО8 и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не расторгнут, недействительным не признан. Законность продажи лесных насаждений ФИО8 в выделе 72 квартала 12 прокурором не оспаривалась.

По обоим договорам попенная плата внесена в полном объеме, в связи с чем, ущерб лесному фонду отсутствует.

Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, обоснование прокурором исковых требований нахождением делянки №... в квартале 12 выделе 72 и делянки 6 в квартале 12 выделе 10, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционном представлении доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО4

ФИО5