Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.05.2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, обязании перенести газопровод.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда Саратовской области от 11.12.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности перенести газопровод.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.05.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Автор жалобы считает данное определение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что Волжским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика перенести газопровод. Решением Волжского районного суда Саратовской области от 11.12.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 л.д. 199-207). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.239-244).

В связи с тем, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, она обратилась в суд с заявлением о взыскание судебных расходов в подтверждение чего представила соответствующие доказательства, а именно: соглашение об оказании юридических услуг от 07.05.2013 года, акт приемки выполненных работ от 20.03.2014 года, квитанцию об оплате <данные изъяты> (том 1 л.д. 247, 248, 249). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 на представление её интересов, в том числе, в судебных органах, ордер, выданный Адвокатской палатой Саратовской области ФИО3, на ведение гражданского дела и предоставление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 116, 235).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, сумма, определенная судом к взысканию является меньшей по отношению к сумме расходов, понесенных ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности возложения на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.05.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи