Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Э. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования Богданова Э. В. к дачному некоммерческому товариществу «Лесной» об обязании передачи заявлений по принятию в члены ДНТ на рассмотрение членов общего собрания, обязании проведения общего собрания, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Дачное некоммерческое товарищество «Лесной» обязано рассмотреть заявление Богданова Э. В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на очередном общем собрании членов ДНТ «Лесной».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения ДНТ «Лесной» в установленный срок вступившего в силу решения суда по исполнению обязательства в натуре по рассмотрению заявления Богданова Э. В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на очередном общем собрании членов ДНТ «Лесной», взыскать с ДНТ «Лесной» в пользу Богданова Э. В. денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Взысканы с ДНТ «Лесной» в пользу Богданова Э. В. судебные расходы в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Богданова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Э.В. обратился с иском к дачному некоммерческому товариществу «Лесной» об обязании передачи заявлений по принятию в члены ДНТ на рассмотрение членов общего собрания, обязании проведения общего собрания, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, в котором просил обязать ДНТ «Лесной» принять решение после вступления в законную силу решения суда по его иску к ДНТ «Лесной» в месячный срок провести в заочной форме голосования путем опроса внеочередное общее собрание членов товарищества для рассмотрения вопроса о принятии в члены ДНТ «Лесной», т.к. данное пояснение суду в виде обещания представителя ДНТ «Лесной», указанное на стр. 4 решения ФСОЮ Центрального района г. Новосибирска от 26.09.2017г. (абз. 2 снизу), не было выполнено при проведении ДНТ «Лесной» ближайшего общего собрания членов товарищества, а именно 08.07.2018г., хотя и им были неоднократно перед проведением общего собрания, а также и на общем собрании 08.07.2018г. поданы для рассмотрения членами общего собрания товарищества и принятия решения заявления о принятии в члены ДНТ «Лесной», но заявления не были предоставлены на рассмотрение членов общего собрания; обязать ДНТ «Лесной» передать на рассмотрение общего собрания членов ДНТ - Лесной», проводимого в заочной форме голосования опросным путем, поданные им неоднократно заявления о принятии в члены ДНТ «Лесной» и «рассмотреть вопрос о его принятии в члены ДНТ «Лесной» на основании поданного заявления», что является выполнением ДНТ «Лесной» данных пояснений в виде обещаний суду представителем ДНТ «Лесной» при рассмотрении ФСОЮ Центрального района гражданского дела 2-4113/17 от 26.09.2017г. его иска, предъявленного к ДНТ «Лесной» о понуждении принятия в члены ДНТ «Лесной»; взыскать с ДНТ «Лесной» сумму в 9 996руб., как понесенные истцом затраты, связанные с оказанием юридических услуг по предъявленному иску к ДНТ «Лесной» согласно договору на оказание юридической помощи и расписки о выплаченной им сумме за оказание юридической помощи согласно заключенного договора.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил в случае принятия в его пользу решения по иску к ДНТ «Лесной», взыскать фиксированную сумму судебной неустойки в размере 50000 руб. в случае несвоевременного исполнения товариществом решения суда после вступления в законную силу, а также взыскать как судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, являющейся стимулирующей суммой для ДНТ «Лесной» по исполнению решения суда по его иску к ДНТ «Лесной», начиная отсчет по взысканию стимулирующей суммы в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная через месяц после вступления в законную силу решения суда по его иску к ДНТ «Лесной» до дня фактического исполнения решения суда, связанного с обязанием ДНТ «Лесной» передачи на рассмотрение поданных им заявлений в ДНТ «Лесной» о принятии в члены ДНТ «Лесной» решением проведенного в заочной форме голосования членов общего собрания ДНТ «Лесной», которое просит суд обязать ДНТ «Лесной» провести в течение месяца после вступления в законную силу принятого решения судом по его иску.

В обоснование иска указал, что, несмотря на неоднократно поданные им заявления о рассмотрении вопроса о вступлении в члены ДНТ, ответчик уклоняется от решения данного вопроса, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Богдановым Э.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Принять новое решение, которым обязать ДНТ «Лесной» рассмотреть заявление Богданова Эдуарда Васильевича о принятии в члены ДНТ «Лесной» на общем собрании членов ДНТ «Лесной» через месяц после вступления в законную силу решения суда от 06.02.2019г., проведенного на усмотрение ДНТ «Лесной» и его правления либо в очной форме голосования, либо в заочной форме голосования опросным путем. В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения ДНТ «Лесной» в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по исполнению обязательства в натуре по рассмотрению заявления Богданова Э.В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на общем собрании членов товарищества, проведенного на основании решения и на усмотрение правления ДНТ «Лесной» в очной или в заочной форме голосования через месяц после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ДНТ «Лесной» в пользу Богданова Э.В. фиксированную (единовременную) судебную неустойку в сумме 50 000руб., а также денежную сумму судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, вплоть до полного исполнения решения суда, взыскать в его пользу сумму 9 996руб., являющуюся суммой причиненных убытков ДНТ «Лесной» как необходимой суммы затрат истца для восстановления нарушенного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно указывал, что он не требует, чтобы суд обязал ДНТ «Лесной» принять его в члены ДНТ «Лесной», а просил суд принять решение об обязании ДНТ «Лесной» передать на рассмотрение членов общего собрания товарищества поданных им заявлений о принятии в члены ДНТ «Лесной» и рассмотреть такие заявления общим собранием членов ДНТ «Лесной».

Представитель ДНТ «Лесной», умышленно изменил смысл его исковых требований к товариществу, неоднократно заявляя суду, что истец вновь требует обязать ДНТ «Лесной» принять его в члены ДНТ «Лесной», когда такие требования уже являлись предметом ранее рассмотренного дела 2-4113/2017г., в которых истцу было отказано в связи с преждевременностью рассмотрения вопроса о принятии в члены ДНТ «Лесной».

Однако, преждевременность его обращения в суд с иском к ДНТ «Лесной», рассмотренного в гражданском деле 2-4113/2017 заключалась в том, что не было принято никакого решения членами общего собрания ДНТ «Лесной» ни по одному из поданных им заявлений о принятии в члены ДНТ «Лесной» как не переданных ДНТ «Лесной», его правлением и председателем на рассмотрение всех очередных проведенных общих очных собраний, начиная с 2013г. по настоящее время, в связи с чем, отсутствовали доказательства, что поданные заявления являлись предметом рассмотрения членами общих собраний и по ним было принято решение об отказе в принятии в члены ДНТ «Лесной».

При рассмотрении гражданского дела 2-585/2019 он не просил о принятии судом решения об обязании принять его в члены ДНТ «Лесной», а просил обязать ДНТ «Лесной» и его правление передать на рассмотрение членов общего собрания ДНТ «Лесной» заявления о принятии его в члены ДНТ «Лесной», что подтверждается уточненными исковыми требованиями к ДНТ «Лесной», указанными в письменном выступлении в прениях от 17.01.2019г., а также в репликах от 06.02.2019г.

Судом необоснованно указано в решении о том, что требования истца о принятии его в члены ДНТ «Лесной» внеочередным общим собранием членов ДНТ, проведенного в форме заочного голосования, обязании проведения такого собрания, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, рассмотрению вопроса о принятии истца в члены ДНТ на внеочередном собрании в форме заочного голосования, суд не находит.

Полагает, что суд фактически принял решение по исковому требованию об обязании ДНТ «Лесной» принять его в члены ДНТ «Лесной» при рассмотрении гражданского дела 2-585/2019, хотя им не заявлялось такого искового требования к ДНТ «Лесной», а все заявления о принятии в члены ДНТ «Лесной» были адресованы для рассмотрения членам общего собрания ДНТ «Лесной», а не суду.

Таким образом, суд, превысив свои полномочия, подменив собой общее собрание членов ДНТ «Лесной», которому были адресованы для рассмотрения все заявления истца о принятии в члены ДНТ «Лесной», решил за общее собрание членов ДНТ «Лесной», отказал ему в принятии в члены ДНТ «Лесной».

Но вместе с тем суд обязал своим решением, с отсрочкой его исполнения на неопределенный срок для ДНТ «Лесной», чтобы товариществом было передано на рассмотрение членов общего собрания заявление истца о принятии в члены ДНТ «Лесной».

При этом, истец не просил суд проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Лесной» согласно п.5.5 устава ДНТ «Лесной», как неправомерно указано в решении суда, применив суд не подлежащую применению статью из устава ДНТ «Лесной», а просил суд обязать ДНТ «Лесной» в соответствие п.5.6 устава товарищества, с соблюдением определенной процедуры уставом ДНТ «Лесной», не откладывая на неопределенный срок исполнение товариществом решения суда по его иску, обязать ДНТ «Лесной» провести общее собрание членов ДНТ «Лесной» в заочной форме голосования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Отмечает, что нахождение его земельного участка на территории или в границах ДНТ «Лесной» является основанием не только подать заявление о принятии его в члены ДНТ «Лесной» и требовать от ДНТ «Лесной» его рассмотрения членами общего собрания товарищества, но и требовать в дальнейшем принятия его в члены ДНТ «Лесной», как указано в ст.18 Закона №66-ФЗ, так и новом Законе №217-ФЗ.

Полагает, что оснований для отказа в принятии его в члены ДНТ «Лесной» решением общего собрания членов ДНТ «Лесной», проведенного в любой форме голосования, как в настоящее время, так и в дальнейшем у товарищества отсутствуют. Тем более, в силу закона главным и необходимым условием является его желание вступать или не вступать в члены товарищества, а не желание ДНТ «Лесной» диктовать свои условия вопреки нормам закона и отказывать в принятии в члены ДНТ «Лесной», без отсутствия у товарищества для этого предусмотренных нормами ст. 12 указанного нового Закона №217-ФЗ оснований.

Суд, применяя п.1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении ДНТ «Лесной», ставит в более выгодное положение ДНТ «Лесной», а не истца, как пострадавшего от неправомерных действий ДНТ «Лесной», начиная взыскание судебной неустойки с ДНТ «Лесной» вновь с отсрочкой исполнения взыскания, т.е. не с периода вступления в законную силу решения суда от 06.02.2019г., а с момента после проведения очередного общего собрания членов ДНТ «Лесной» в случае, если на рассмотрение такого общего собрания ДНТ «Лесной» не будет передано его заявление о принятии в члены ДНТ «Лесной».

При этом суд не принял во внимание, что неизвестно когда будет проведено ДНТ «Лесной» такое очередное общее собрание членов ДНТ «Лесной» и будет ли оно вообще проведено.

Полагает, что суд уводит от ответственности ДНТ «Лесной» и умышленно создает условия для ДНТ «Лесной» путем нарушения ст. 203 ГПК РФ и путем предоставления отсрочки исполнения судебной неустойки.

Суд не указал в решении, на каком основании не было рассмотрено его исковое требование, связанное с выплатой ДНТ «Лесной» согласно ст. 308.3 ГК РФ фиксированной (единовременной) суммы судебной неустойки в 50 000 руб., требование по взысканию которой с ДНТ «Лесной» ему не запрещено предъявлять одновременно с последующим взысканием судебной неустойки с ДНТ «Лесной» в сумме 50 руб. (стимулирующей) за каждый день просрочки не исполнения решения суда, как указано в решении суда вплоть до полного исполнения решения суда от 06.02.2019г. по передаче на рассмотрение членов общего собрания ДНТ «Лесной» заявления истца о принятии в члены ДНТ «Лесной».

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании фиксированной суммы судебной неустойки совместно со стимулирующей ДНТ «Лесной» сумой судебной неустойки за каждый день невыполнения решения суда от 06.02.2019г.

Не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов в размере сумма в размере 3 500 руб. (1/3 часть) от общей суммы понесенных судебных расходов в размере 9 996 руб.

Суд не учел потерю времени истца из-за проведения дополнительных судебных заседаний по вине представителя, который заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления новых доказательств, для выработки позиции, линии защиты.

Считает, что фактически сумма 9 996руб. является суммой причиненного ему ущерба товариществом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в результате противоправных действий ДНТ «Лесной».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дачное некоммерческое товарищество «Лесной» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, объединения усилий в решении общих социально-хозяйственных задач при добровольном объединении целевых и иных взносов (п. 1.1 устава ДНТ «Лесной»),

Согласно п. 4.4 устава ДНТ «Лесной» членами Товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

Гражданин, желающий вступить в члены Товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление Товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены Товарищества лица, подающего заявление, в повестку дня Общего собрания.

Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в Члены Товарищества. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом Товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года установлено, что Богданову Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории ДНТ «Лесной», членом ДНТ «Лесной» Богданов Э.В. не является, что также следует и из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-4113/2017 по иску Богданова Э.В. к ДНТ «Лесной» о понуждении принятия в члены ДНТ, установлено следующее:

Богданов Э.В. обращался с заявлениями о принятии его в члены товарищества к председателю правления ДНТ «Лесной» 25 сентября 2013 года, 07 мая 2016 года.

20 июня 2017 года Богданов Э.В. вновь обратился к председателю правления с просьбой на ближайшем общем собрании членов ДНТ «Лесной» решить вопрос о принятии его в члены товарищества.

Вопрос о принятии в члены товарищества может быть решен не иначе, как общим собранием членов товарищества. Суд пришел к выводу, что исковое требование Богданова Э.В. о принятии его в члены товарищества является преждевременным. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения заявления от истца с просьбой о принятии его в члены ДНТ «Лесной», пояснял суду, что при последующем проведении общего собрания членов товарищества будет рассмотрен вопрос о принятии Богданова Э.В. в члены товарищества на основании поступившего заявления. В дальнейшем Богданов Э.В. не лишен права, в случае несогласия с решением общего собрания членов товарищества, обжаловать таковое в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Лесной» от 08.07.2018г., проведенного после вступления в силу решения суда от 26.09.2017 г., следует, что вопрос о принятии Богданова Э.С. в члены ДНТ «Лесной» на общем собрании не рассматривался (л.д.112-118).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4.Устава ДНТ «Лесной», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части обязания ответчика рассмотреть заявление Богданова Э.В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на очередном общем собрании членов ДНТ «Лесной».

При этом суд исходил из того, что вопрос о рассмотрении неоднократных заявлений Богданова Э.В. о его принятии в члены ДНТ «Лесной», до настоящего времени ответчиком не рассмотрен, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Лесной», что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2016, быть принятым в члены ДНТ «Лесной». Также судом, приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017г., имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, о том, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения заявления от истца с просьбой о принятии его в члены ДНТ «Лесной» и указывал, что при последующем проведении общего собрания членов товарищества будет рассмотрен вопрос о принятии Богданова Э.В. в члены товарищества на основании поступившего заявления.

Поскольку судом очевидно установлено уклонение ДНТ «Лесной» от включения в повестку дня вопроса о приеме истца в члены СНТ, при том, что иного способа разрешения этого вопроса действующее законодательство не содержит, а ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно возложил на ДНТ «Лесной» обязанность о рассмотрении заявления Богданова Э.В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на очередном общем собрании членов ДНТ «Лесной».

Разрешая спор в части требований истца о принятии его в члены ДНТ «Лесной» внеочередным общим собранием членов ДНТ, проведенным в форме заочного голосования, обязания ответчика проведения такого собрания, суд руководствовался ч. ч. 7 и 8 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями п. п. 5.2, 5.5. Устава ДНТ «Лесной», которыми предусмотрена специальная процедура для проведения внеочередного и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не усмотрев оснований для возложения на ответчика указанных обязанностей.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из поведения ответчика в целом, который несмотря на неоднократно поданные истцом заявления и обязательства, взятые на себя ответчиком, что следует из решения суда от 26.09.2017, до настоящего времени не передал вопрос о вступлении истца в члены ДНТ «Лесной» на рассмотрение очередного общего собрания, что подтверждается также протоколом общего собрания от 08.07.2018, представленным в материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ДНТ «Лесной» в установленный срок вступившего в силу решения суда по исполнению обязательства в натуре по рассмотрению заявления Богданова Э.В. о принятии в члены ДНТ «Лесной» на очередном общем собрании членов ДНТ «Лесной», в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, произведенной судом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Новый дом» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ООО «Новый дом» к Хамитовой С. Н., Хамитову Н. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей истца ООО «Новый дом « Тимошкиной О.Н., Кривоносова Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Хамитовой С. Н., Хамитову Н. Н. о взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании расходов по сетям электроснабжения в части создания выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, по условиям которого стороны являются равноправными субъектами инвестиционной деятельности по реализации проекта создания Жилого поселка по <адрес>, предусмотренного Генеральным планом <адрес>, в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах).

Предмет договора охватывает не только долевое участие ответчика в создании имущества общего пользования жилого посёлка (п.п. 1.4, 1.5, 2.2 Договора), но и последующее подключение индивидуального жилого дома к коммуникациям (п. 1.3 Договора).

В рамках реализации Проекта создания Жилого посёлка по <адрес> ответчиком Хамитовым Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дом по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: 54:35:033730:90, ответчиком Хамитовой С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дом по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес> стр.

Факт участия ответчиков в Проекте создания Жилого посёлка по <адрес>, а также их обязанность принять долевое участие в строительстве коммуникаций подтверждены в решениях Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Соглашениях ответчиков с ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций».

В пункте 5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирован размер поступивших от ответчика Хамитова Н.Н. на дату заключения Соглашения части инвестиций в сумме 841 009,50 руб., в том числе: за техническую подготовку зем. участка - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения -103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

В пункте 5.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Хамитовой С.Н. взносы в общей сумме 697 346,5 руб. распределены следующим образом: за техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

Таким образом, сторонами зафиксирован факт отсутствия долевого участия Ответчиков в создании сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд) и сети канализации Жилого посёлка (для Хамитовой С.Н. также сетей газоснабжения), а также частичная оплата создания щебеночных дорог по песчаному основанию.

Оплатив частично инвестиции на создание указанного имущества, ответчики из правоотношений по реализации проекта не выбыли, имеют разрешение на строительство дома.

Ответчики от подписания Договора инвестирования (с предварительным размером инвестиций, включающих расходы на создание и содержание инженерных сетей и дорог Жилого поселка в размере 3 000 000 рублей), необоснованно уклонились.

Все финансовые обязательства ответчиков в целях завершения Проекта по созданию единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» были добросовестно исполнены ими за свой счет, на условиях главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В интересах Ответчиков (как Участников Проекта создания Жилого посёлка по <адрес>) были выполнены следующие действия:

- созданы щебеночные дороги (проезды), инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения для строймеханизмов и электроснабжения для бытовых нужд), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для обслуживания исключительно индивидуальных жилых домов Участников Проекта;

- выполнены технические условия сетевых организаций и осуществлено технологическое присоединение инженерных систем Жилого поселка к централизованным сетям <адрес> по а) холодному водоснабжению, б) по водоотведению, в) по газоснабжению, г) по электроснабжению (для строймеханизмов присоединенная мощность 120 кВт, 2006год) и д) по электроснабжению для строймеханизмов (присоединенная мощность 258 кВт 2014год) и по электроснабжению (для бытовых нужд) присоединенная мощность 239,03 кВт (2013 год - 1-я очередь);

- содержится в работоспособном состоянии имущество общего пользования (инженерные сети и дороги Жилого посёлка) путем организации необходимых работ (услуг) и выполнения нормативов, регламентирующих порядок их содержание, в том числе, всех видов ремонтных, профилактических и аварийных работ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 31.12.2017г. с Хамитова Н.Н. компенсацию необходимых расходов на создание/содержание имущества общего пользования жилого поселка по <адрес>, произведенных в интересе ответчика, в размере 470 142,17 руб., из них:

по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

по сетям газоснабжения - 62 472,61 руб.;

по щебеночной дороге на песчаном основании- 130 461,15 руб.;

по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

С Хамитовой С.Н. просил взыскать компенсацию в размере 620 585,97 руб., из них:

по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

по сетям газоснабжения - 212 916,41 руб.;

по щебеночной дороге на песчаном основании- 130 461,15 руб.;

по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены частично.

Взыскана с Хамитова Н.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 54 922,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 847,68 руб.

Взыскана с Хамитовой С.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 59 922,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 997,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Новый дом», в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение, взыскать с Хамитовой С.Н. – 620 585руб.97коп., с Хамитова Н.Н. - 465 142руб.17коп.

В жалобе оспаривается вывод суда о пропуске срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своего права истец узнал с момента завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 года.

Считает, что судом оставлено без внимания право на возмещение понесенных в чужом интересе расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного не персонально для супругов Хамитовых, а одновременно для множественности всех инвесторов жилой застройки по <адрес>.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно отказал во взыскании понесенных затрат на содержание дорог, не приняв во внимание выводы эксперта, согласно которым общая сумма прямых и накладных расходов на обслуживание щебеночной дороги за 2008-2016 годы составляет согласно заключению эксперта 10 518 701,72 рублей.

В жалобе выражено несогласие с расчетом суда.

Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно прилагаемому к апелляционной жалобе контррасчету истца (с учетом срока давности, примененного судом) взысканию с ответчика Хамитова Н.Н. подлежала бы задолженность в размере 77 336,63 руб., с ответчика Хамитовой С.Н. - взысканию подлежала задолженность в размере 82 336,63 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указано, что общая сумма произведенных в интересе ответчиков расходов складывается из прямых и накладных расходов, правильность распределения которых при создании единого комплекса общего имущества жилой застройки по <адрес> подтверждена заключением эксперта по делу №, с использованием данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, регистров бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «Новый дом» за 2008-2016г.

В силу п. 12 ПБУ 2/2008 в состав прямых расходов по договору экспертом включены фактически понесенные расходы, которые составляют за 2014-2016 годы(699 676,00 +1 076 858,00 + 489 450,00) =2 265 984 руб.

В этой связи вывод суда о том, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о размере суммы фактически понесенных затрат ООО «Новый дом» на содержание внутриквартальных дорог в размере 2 265 984 руб. является правильным, но относится только к размеру прямых расходов, то есть не учитывает накладные расходы за этот же период в размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес> (л.д.47-51 том 1)

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного истцу как землепользователю (л.д.52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ответчиками Хамитовыми (с каждым отдельно) заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> (л.д.23 том 1, л.д.23 том 2).

Ответчики взяли на себя обязательства вести производство работ в пределах границ земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> по ул.№ (по ген. плану) (Хамитов Н.Н.) и по <адрес> по ул.№ (по ген. плану) (с Хамитова С.Н.), согласовать с Обществом и архитектором района посадку дома, выполнить общестроительные работы, отделочные и специальные работы по дому, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения и другим коммуникациям.

По условиям Договора ответчики приняли на себя обязательства, в том числе принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено вступление их в силу с момента проведения оплат по договору (п.2.2), подписания его сторонами и действия до предъявления индивидуальных жилых домов Государственной комиссии.

Указанные договоры, заключенные с ответчиками, поименованы как «предварительные», п.3.7 предусмотрено их перезаключение до ДД.ММ.ГГГГ которого не последовало.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно оценил указанные соглашения как основные, в связи с тем, что они подписаны сторонами, содержат все основные права и обязанности сторон, частично исполнены ими.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в рамках заключенного договора о совместной деятельности, было подписано соглашение о перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций (л.д.24 том 1), которым стороны подтвердили обязательства ответчиков принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, объектов общего пользования, благоустройства, сетей электроснабжения строймеханизмов, а также в проектировании и строительстве кабельной и воздушной линий электроснабжения всей площадки на территории жилой застройки ООО «Новый дом».

Согласно указанному соглашению, собственники по состоянию на дату его заключения произвели оплату инвестиционных взносов (долевого участия) в строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования в общей сумме 1 538 356 руб., которые распределили следующим образом: Хамитов Н.Н. - в сумме 841 009,50 руб., в том числе: за техническую подготовку зем. участка - 350 000 руб.;за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291 руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб. Хамитова С.Н. - в сумме 697 346,5 руб.: за техническую подготовку зем. участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

Таким образом, указанные договоры, соглашение свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчиков возникли обязательства по оплате сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Во исполнение условий договора, ответчиком Хамитовым Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта:

<адрес>; кадастровый номер земельного участка: 54:35:033730:90. Право собственности Хамитова Н.Н. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство (л.д.63 том 1).

Ответчиком Хамитовой С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес> стр. (л.д. 59 том 2).

Истцом, во исполнение условий договоров, выполнены следующие действия:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно полагая, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками, между тем, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также на основании соответствующего заявления ответчиков, суд первой инстанции счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и взыскать расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие у истца препятствий по своевременному обращению в суд за взысканием расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенные с ответчиками договоры о совместной деятельности и долевом участии не содержат сроки исполнения обязательств по окончанию строительства имущественного комплекса, поскольку в Проекте по созданию жилой застройки по <адрес> (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки ответчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Факт создания в интересе ответчиков единого комплекса общего имущества жилой застройки, а также несения расходов по его созданию и содержанию ответчиками не оспаривался.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для Хамитова Н.Н., Хамитовой С.Н., а также для множественности всех инвесторов жилой застройки по <адрес>, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течение по окончании срока, предоставленного ответчикам для исполнения принятых на себя обязательств по договорам согласно требованиям, которые направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, содержали предложения исполнить финансовые обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что взысканию подлежали все расходы понесенные истцом за период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они имеют финансовое обоснование представленными документами, которые были исследованы и оценены судебной коллегией.

При этом, коллегия не соглашается с выводами суда в части определения расчета стоимости создания и содержания внутриквартальных дорог.

Согласно экспертного заключения №, выводы которого приняты судом при расчете задолженности, сумма фактически понесенных затрат ООО «Новый дом» на содержание внутриквартальных дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1 в период с января 2014 по декабрь 2016 составила 2 265 984руб.

При этом, экспертом, в таблице № приведены сведения об общей сумме затрат ООО «Новый дом» по содержанию и обслуживанию внутриквартальных дорог за 2008-2016 (т.14 л.д. 133), в виде прямых расходов на обслуживание дорог в размере 3 626 462ру.59коп, а так же общая сумма расходов на обслуживание дороги в размере 10 518 701руб.72коп.

Как указано экспертом, ООО «Новый дом» неправильно исчислены и предъявлены инвесторам /собственникам жилых домов затраты по содержанию и обслуживанию внутриквартальных дорог за период 2008-2016г, в связи с первичными документами, не отвечающими требованиям ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете», суммы накладных, указанных ООО «Новый дом» в расшифровках накладных расходов в ведомости затрат по обслуживанию коммуникаций и строительство сетей коммуникаций не соответствуют суммам накладных расходов, определенных экспертом на основании первичных и сводных документов. Расхождение в сумме накладных расходов (без учета заработной платы и отчислений) по данным ООО «Новый дом» и эксперта составили : в 2011 - 168 051руб.04коп., в 2012 -70404руб.43коп, в 2013- 58580руб.42коп., за 2014 - 11 669руб.84коп., за 2015 - 68 582руб.81коп, за 2016- 102 625руб.04коп.

Таким образом, эксперт, определяя сумму фактически понесенных расходов на содержание внутриквартальных дорог с января 2014 по декабрь 2016 в сумме 2 265 984руб., исходил лишь из прямых расходов.

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, коллегия полагает, что общая сумма произведенных в интересе ответчиков расходов за создание и содержание дороги складывается из прямых и накладных расходов.

Как следует из заключения эксперта, общая сумма расходов на обслуживание щебеночной дороги за период с 2014 по 2017 составила 10 518 701,72коп., согласно ведомости затрат расходы за 2017 год составили 1 080 514руб.75коп.9л.д.122), следовательно расчет задолженности за обслуживание дороги выглядит следующим образом: 10 518 701руб.72коп.+ 1 080 514руб.75коп.= 11599216,47 / 146 = 79 446руб.69коп., доля каждого ответчика.

Согласно расшифровки счета – строительство щебеночной дороги на песчаном основании, по ведомости определено 27 079 198руб.24 (т.14 л.д.114-115), доля ответчиков, рассчитанная аналогичным образом соответствует 185 473руб.96коп.

С учетом суммы внесенной каждым ответчиком на строительство въездного участка, проездов щебеночной дороги на песчаном основании, согласно условиям Соглашения, в размере 134 459руб.50коп., общая сумма подлежащая к уплате за содержание и обслуживание дороги для каждого ответчика составит по 130 461руб.15коп.

Из указанных затрат на содержание дороги необходимо вычесть оплаченные Хамитовым Н.Н. 5 000 рублей, подтвержденные чеками по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие безналичные перечисления Хамитова Н.Н. на расчетный счет ООО «Новый дом» с назначением платежа «за чистку снега» в размере 1000 рублей: 30.10.2016г., 22.11.2016г., 21.12.2016г., 15.01.2017г, 26.12.2017г. (л.д.159- 162,163 том 14). Итого 130 461руб.15коп. - 5 000=125 461руб.15коп. неоплаченных расходов на создание и содержание дороги по состоянию на 31.12.2017год.

Взыскание с ответчиков стоимости за создании и содержание щебеночной дороги жилого поселка по <адрес> с учетом прямых и накладных расходов, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Правильность распределения расходов по сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, при создании единого комплекса общего имущества жилой застройки по <адрес> подтверждена данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, регистров бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «Новый дом» за 2008-2016 г.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Хамитова Н.Н. подлежит взысканию компенсация необходимых расходов истца на создание/содержание имущества общего пользования жилого поселка по <адрес>, в размере 465 142,17 руб., из них:

- по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

- по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

- по сетям газоснабжения - 62 472,61 руб.;

- по щебеночной дороге на песчаном основании- 125 461,15 руб.;

- по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

С Хамитовой С.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 620 585,97 руб., из них:

- по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

- по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

- по сетям газоснабжения - 212 916,41 руб.;

- по щебеночной дороге на песчаном основании - 130 461,15 руб.;

- по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит изменению, в части размера взысканных сумм.

Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить изложив абзац второй и третий резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Хамитова Н.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 142,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 850рублей.

Взыскать с Хамитовой С.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 620 585,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 405руб.86коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: