Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Э.А. по доверенности Писарева И.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу Колесникова Э.А. в счет оплаты за дополнительные выходные дни за сентябрь 2014 г. 3120,48 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, всего взыскать 4 620, 48 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Колесникова Э.А. по доверенности Писарева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Колесников Э.А. обратился в суд с иско к ЗАО «Тольяттисинтез» о взыскании недоначисленной в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года выплаты за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает грузчиком в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЗАО «Тольяттисинтез», ему установлена 12-часовая сменная работа. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок-инвалид Колесникова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в силу ст. 262 ТК РФ истец имеет право на дополнительный выходной день. Согласно расчетных листов за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года Колесникову Э.А. начислено и выплачено 139018 руб. 96 коп., что на 57654 руб. 68 коп. меньше.Истец считает, что ему за дополнительные выходные дни недоначислена сумма в размере 57 654, 68 рубля, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесников Э.А. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Тольяттисинтез» недоначисленные выплаты за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в размере 57 654, 68 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова Э.А. по доверенности Писарев И.А. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Указывает, что к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ссылается на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица – ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционную жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 октября 2011 года Колесников Э.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тольяттисинтез», принят на работу в цех погрузочных работ и ремонтов грузчиком (в смену) на участок ПРР ГП, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку ВТ № 8466043 от 14.10.2011 года.

На иждивении Колесникова Э.А. находится ребенок-инвалид - Колесникова Н.Э., 2007 года рождения, что подтверждается справкой № 95 от 16.08.2012 года.

Истец пользовался правом на дополнительные выходные дни, которые оплачивались ЗАО «Тольяттисинтез» из расчета среднего часового заработка как за 8 часов, так и за 12 часов, что следует из расчетных листков.

Ответчик не оспаривал арифметическую правильность представленного истцом расчета задолженности.

Судом установлено, что в августе, октябре, ноябре, декабре 2014 г. истцу дополнительные дни для ухода за ребенком-инвалидом не представлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 91, 94, ст. 100, 104, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2007 г. № 922, пришел к выводу, что при суммированном учете рабочего времени работнику выплачивается средний часовой заработок, умноженный на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, соответственно, если оплате подлежит один день по графику, который состоит из 12 часов, то оплата должна проводиться за весь предоставленный день отдыха, а не за его часть.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что нормальная продолжительность рабочего дня истца составляет 8 часов, указав, что в силу ст. 94 ТК РФ и ст. 104 РФ для истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени и сменная работа, нормальным рабочим днем является 12 часовая смена, и в силу ст. 262 ТК РФ ему должен быть оплачен его полный рабочий день (смена).

Решение суда в этой части не оспаривается сторонами и не является предметом оценки судебной коллегии.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 11.12.2014 г., в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивается истцу ежемесячно и ежемесячно представляются расчетные листы, в которых подробно указаны все начисления, в том числе отдельной строкой указано количество предоставленных дополнительных дней, количество оплаченных часов за дополнительные дни отдыха и размер оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Суд признал доказанным тот факт, что истцу о нарушении его прав становилось известно в момент предоставления расчетных листов, которые, как видно из пояснений сторон предоставляются работнику, как правило, 5 числа, но не позднее 10 числа следующего за месяцем, за который произведена оплата.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился с требованием не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, и обязанность начисления которой ответчиком оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы Колесникову Э.А. за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в установленный законом срок истец не обращался в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем нарушение трудовых прав Колесникова Э.А. нельзя признать длящимся, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ, поскольку ее положения предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова <адрес> о доверенности Писарева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи