Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г.

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» образовавшуюся задолженность за период с 27.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 123 382 рубля 14 копеек, из которых: 86 876 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 32 965 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 667 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что № между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102 000 рублей, при этом лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, при этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путем направления ответчику ежемесячно счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 123 382 рубля 14 копеек, из которых: 86 876 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 32 965 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ – 123 382 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга 86 876 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 32 965 рубля 20 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 64 копейки, а всего: 127 049 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы горной промышленности» оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание денежных средств, а также подтверждающих сам факт заключения кредитного договора. Не представлено оригиналов первичных бухгалтерских документов открытия и ведения счета, нет оригинала кредитного договора. Суд не принял во внимание, что он не являлся и не является заемщиком данной организации.

Считает, что суд необоснованно вынес решение только на основании экспертного заключения ООО «НИИСЗ», не приняв во внимание его ходатайство о проведении комплексной экспертизы. Выражает несогласие с заключением указанной экспертизы, т.к. результаты, изложенные в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными. Исследования проводились без оригинала договора, без первичных бухгалтерских документов.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами договорных отношений является ошибочным.

Суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению нормы материального права.

Отсутствует доверенность лица, подавшего исковое заявление, имеющаяся в материалах дела доверенность выдана неуполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом.

Сам факт наличия долга Банк не доказал, а лишь предоставил документы, ни в одном из которых нет оригинальной подписи заемщика. Все представленные в материалы дела документы заверены неизвестным лицом, не представившим доверенность от имени юридического лица в оригинале. Также банк не указал кому принадлежат данные денежные средства, банку или ответчику, и какое отношение имеют к сумме иска, не подтвердив первичной бухгалтерской документацией, обязательно оформленной на бумажных носителях.

Также в материалах дела отсутствует документ-выписка с синей печатью и подписью главного бухгалтера, подтверждающий, что Банк выдал заемщику кредитную карту и перечислил на нее денежные средства, а именно отчет Банка, заверенный в ФНС, что при заключении с ним договора кредитной карты и выдаче ее лично ему с денежными средствами, АО «Тинькофф Банк» достоверным образом отразило его в налоговом органе, зарегистрировало как кредитный счет и платило с него налоги.

Представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.11.2020, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Возврат кредита предусмотрен оплатой минимальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 32-40 т.1).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-106 т.2).

Заключительный счет по договору кредитной карты № был выставлен ответчику ФИО1 31.01.2020 (л.д. 47 т.1).

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7).

Согласно п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензии по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Согласно п. 8.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату направления в суд искового заявления составляет 123 382 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга 86 876 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 32 965 рублей 20 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 19-29 т.1).

28.04.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности. 24.08.2020, судебный приказ отменен (л.д.45 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 151-152 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» №46/2021 от 04.06.2021 подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении-анкете от 06.05.2017, выполнены ФИО1 ( т.2 л.д.156-171).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 382 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом и нормах материального права.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документ способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются заверенными ксерокопиями, подлинность которых удостоверена представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО2, также представлены подлинники заявления-анкеты, индивидуальные условия (л.д. 6-7 т.2).

Полномочия ФИО2 оговорены в имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.7) №486 от 30.11.2017, в соответствии с которой АО «Тинькофф Банк» уполномочивает ФИО2 представлять интересы АО «Тинькофф Банк» во всех судах РФ, с правом подавать и подписывать исковые заявления, а также удостоверять верность копий документов их оригиналам.

Указанная доверенность выдана АО «Тинькофф Банк» в лице Председателя Правления Хьюза Оливера Чарлза, действующим на основании Устава, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 13).

Соответственно, оснований считать письменные доказательства, представленные истцом в форме ненадлежащим образом заверенных копий, у суда не имелось, кроме того данные доказательства, подтвержены письменными материалами дела.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТом Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст).

Согласно указанному ГОСТу заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, истцом документы представлены в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме надлежащим образом заверенных копий.

Подлинный же кредитный договор, который бы содержал иные условия, чем в экземпляре истца, – ответчиком не представлен.

Следовательно, правила части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено заявлением-анкетой на получение кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Кроме того, кредит погашался заёмщиком, но допускались просрочки платежей.

Поскольку, в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк» представило суду в обоснование требований документы в надлежаще заверенных уполномоченным представителем копиях и подлинниках, доказательства погашения возникшей задолженности отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ-выписка с синей печатью и подписью главного бухгалтера, подтверждающий, что банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на неё денежные средства, а именно отчёт банка, заверенный в ФНС России, что при заключении договора кредитной карты и выдаче ему карты лично с денежными средствами, АО «Тинькофф Банк» достоверным образом отразило его в налоговом органе, зарегистрировало как кредитный счет и оплачивало налоги, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии такого ссудного счёта.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, судебная коллегия не усматривает. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2021 (л.д. 182-183 т.2) по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза давности изготовления заявления-анкеты и индивидуальных условий кредитного договора, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Экспертом в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении письменного разрешения на вырезку штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемых документах (л.д. 189 т.2). Как следует из письма суда первой инстанции (л.д. 203 т.2) в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России письменный ответ со стороны истца АО «Тинькофф банк» на представленный запрос суда на дачу согласия или запрет вырезки штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемых документах, представленных истцом, в суд первой инстанции не поступал, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, постановлено обжалуемое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова