Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа его подателю.»

"Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2018 года в размере 7 250 рублей, процентов на сумму долга за период с 20 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 14 572 рубля 50 копеек, неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 65 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым определением судьи Великолукского городского суда от 18 января 2019 года, истец обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 18 января 2019 года, как нарушающее его права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указание сторонами в договоре на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения договора, решаются путем переговоров, не свидетельствует об установлении претензионного порядка при заключении договора займа. Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что требование, заявленное в суд не связано с изменением условий заключенного договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в

частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7250 рублей сроком до 20.04.2018.

Обязательства по возврату долга в установленный договором срок ФИО2 не исполнены. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из условий вышеназванного договора (п. 6) и того, что истец не представил надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части сделан с нарушением норм процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Указание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованно. Из содержания пункта 6 договора займа следует, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в судебном порядке. Между тем названное условие не предусматривает порядок и сроки обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора, который не является обязательным в силу закона по спорам о взыскании долга по договору займа, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - возвратить в Великолукский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи:

подпись

подписи

И.А. Адаев М.И. Мальгина М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда:

М.И. Мальгина