Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий инспекторов дорожно-патрульной службы 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 и ФИО2 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, о признании незаконными действия ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО1 ФИО2 по его задержанию на три часа, несоставлению протокола о задержании, доставлении Промышленный мировой суд г. Самары, составлению протокола на неповиновение по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Заявитель полагал, что указанные должностные лица своими действиями превысили свои полномочия и не выполнили требования административного регламент от 02.03.2009 года № 185, нарушив права заявителя. Заявитель указал, что 05.09.2012 года в <адрес> в 10 часов 15 минут он двигался на автомашине ЛАДА № г\н №, и был задержан вышеуказанными сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он был задержан в связи с проведением акции пресечения пьянства за рулем. В процессе общения с сотрудниками ДПС на ФИО3 был составлен протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и он был незаконно принудительно доставлен в Промышленный Мировой суд, при этом протокол о его задержании не составлялся. Сотрудники ДПС высказали в его адрес угрозы. Заявитель просит признать действия должностных лиц незаконными нарушающими его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к постановлению незаконного решения. Суд не полно исследовал доказательства по делу их относимость, допустимость и достоверность в их совокупности, что также привело к неправильным выводам суда о необоснованности заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции полагая его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к таким действиям (бездействиям) относятся действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Установлено, что 05.09.2012 года инспекторами взвода №2 2 – ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 и ФИО2 на пересечении ул. <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № г\н № под управлением ФИО3. На просьбу сотрудников ДПС предъявить документы на транспортное средство и прицеп ФИО4 ответил отказом. В 10 ч. 50 минут ИДПС ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Затем ФИО3 проследовал вместе с сотрудниками ДПС к Мировому судье судебного участка №45 Самарской области. Мировым судьёй с\у №45 Самарской области в отношении заявителя вынесено постановление, которыми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции…) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей. Данное постановление оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией и вступило в законную силу. (л.д. 16).

Заявитель полагал, что неправомерно был остановлен указанными сотрудниками ДПС, требования сотрудников ДПС о предъявлении документов незаконны, он незаконно был задержан без составления соответствующего протокола задержания, полагает так же, что протокол по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него составлен неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц совершены ими в соответствии с законом и в пределах их полномочий, полагая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, и неправильном примени закона, необоснованны.

Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиция при выполнении возложенных на них обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод заявителя о неправомерности действия сотрудников ДПС выразившихся в безосновательной остановке управляемого им транспортного средства, основан неправильном понимании правовых норм.

В соответствии с п. 63 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является в том числе: - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Судом установлено, что в период 27.07.2012 г. до 01.102012 года в г. Самаре проводилось профилактическое мероприятие по профилактике правонарушений в сфере безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается приказом ГУ МВД России по Самарской области от 25.07.2012 года. Вывод суда о правомерности действия сотрудников ДПС подтверждается исследованной судом первой инстанции должностной инструкцией указанных должностных лиц.

Так же суд пришёл правильному выводу о правомерности требования должностных лиц о предъявлении документов, что прямо предусмотрено п. 2.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о его неправомерном (принудительном) доставлении к Мировому судье без составления соответствующего протокола, были проверены судом. Суд пришёл к правильному выводу, что каких либо мер административного принуждения в ФИО3 со стороны указанных сотрудников не применялось, поэтому протокол не составлялся. Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод, что ФИО3 добровольно согласился проехать в Мировой суд, и в данном случае составления протокола не требовалось.

Правомерность составления протокола в отношении заявителя по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ проверялось судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и его составление признано законным и обоснованным. (л.д. 14-16). Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности подлежит проверки в рамках административного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи