Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании недействительной заключения служебной проверки по факту нарушения законодательства РФ о противодействии коррупции со стороны сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УИВД от 20.12.2012 г., признании незаконным приказа УМВД России по Тамбовской области от 16.12.2012 г. № 2792 л/с, восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД.

В обоснование иска ФИО1 привел, что он служил в органах внутренних дел 6 лет 04 месяца 16 дней, в том числе, и на указанной должности.

На основании служебной проверки УМВД от 20.12.2012 г., выводы которой провергаются постановлением от 29.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, приказом № 2792 от 16.12.2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел. Считает, что данный приказ об увольнении издан в нарушение п.2 ч.2 ст. 73 ФЗ от. 11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», согласно которому сотрудник полиции должен быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Кроме того, с учетом множества поощрений, наград, как участнику боевых действий, хорошей характеристики, считает наказание несправедливым и не соответствующим имевшим место обстоятельствам.

Истец не отрицает, что нарушил сроки направления административного материала в суд, но умысла укрыть его у него не было. Считает, что именно действия ФИО4 привели к этой задержке.

Кроме того истец просил восстановить срок для обращения в суд, так как пропустил его по уважительной причине, поскольку старался разрешить спор в досудебном порядке, для чего обращался к Министру внутренних дел, ответ от которого получил, в связи с переездом на другое место жительства лишь 16 сентября 2013 года. Считает, что о нарушении своего права, в связи с этим, ему стало известно 16 сентября 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД Росси по Тамбовской области о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Мотивировав тем, что судом не верно установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, как руководитель группы по исполнению административного законодательства, в чьи обязанности входит контроль за ведением журнала административных правонарушений и направлением административных материалов, не принял мер по сохранности сведений, содержащихся в журнале, изъял и пытался скрыть материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выдал его руководству только в ходе проверки, приведя подробные обстоятельства указанной ситуации.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями отсутствует. Так, по его мнению, ФИО4 уничтожил лист журнала учета административных правонарушений, а истца уволили установив, что это сделал он. Суд оставил без внимания то, что истец не знаком с П-вым, в каких-либо отношениях не состоял, никаких мотивов и интересов не имел. С кем общался ФИО3 и кто ему вернул водительское удостоверение оставлено без проверки. А этот факт имеет существенное значение.

На рабочем месте находился по запланированному приглашению ФИО4 имеющего интерес. Не исключена возможность заинтересованность в этом группы лиц. Лично за ФИО4 когда он уничтожал лист журнала учета административных правонарушений не наблюдал, так как был не при исполнении служебных обязанностей и ожидал звонка от сына. Умысел был у ФИО4, но данный факт оставлен без внимания.

Не была проведена экспертиза в ходе судебного рассмотрения дела на предмет установления принадлежности почерка ФИО4, что доказало бы фальсификацию служебной проверки.

Мнение о том, что административный материал в отношении ФИО3 выдан ФИО1 только по требованию командира СБДПС ГИБДД УМВД ФИО5, после установления факта его пропажи, не соответствует действительности. Административный материал не пропадал, а находился у истца для отправки его в суд. Именно уничтоженный ФИО4 лист журнала учета административных правонарушений № *** с поста №1 ГИБДД и его личная заинтересованность в возврате изъятого водительского удостоверения ФИО3 привело к задержке по отправке в суд административного материала.

На основе изложенных обстоятельств автор жалобы считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене судом за отсутствием состава должностного правонарушения в связи:

-отсутствия личных интересов,

-наличие интереса ФИО4,

-использование истца, возможно группой лиц имеющих свой интерес, что отвечает месту события и фактическим обстоятельствам и учитывая все происходящее во вне служебное время.

Истец в суд не обращался, так как полагал, что произошла ошибка, которая будет решена внутри МВД. Также считает нарушены ст. 17,18,21,23,37,45,52,53,55 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционнную жалобу представитель УМВД Тамбовской области ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области, действующего на основании доверенности ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основываясь на порядоке наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий, регламинтированный главой 7 вышеназванного Закона, установленными обстоятельствами по порядку наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд правильно пришел к выводу, что данный порядок, предусмотренный специальным законом, не нарушен.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, приказом по УМВД России по Тамбовской области №2504л/с от 30 ноября 2012 года ФИО1 был временно отстранен от служебных обязанностей на период проведения служебной проверки на основании данных выявленных в ходе проведенной сверки своевременности направления в суды административных материалов. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30 ноября 2012 года и не обжаловал.

В результате проведенной служебной проверки от 21 декабря 2012 года установлен факт допущенных ФИО1 нарушений. С данным заключением ФИО1 также был ознакомлен и не обжаловал.

Приказом УМВД от 21 декабря 2012 года №2745л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом он ознакомлен 26 декабря 2012 года и не воспользовался своим правом на его обжалование.

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 26 декабря 2012 года №2792 л/с ФИО1 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Ознакомлен с ним 26.12.2012 года и не обжаловал в установленные сроки.

В ходе проведения проверок перед увольнением у ФИО1 отбиралось письменное объяснение по изложенным фактам.

Отсутствие состава преступлений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 года в действиях ФИО1, не может являться подтверждением отсутствия нарушений должностных обязанностей ФИО1, которые также подтверждены материалами проверки следственных органов, заключением служебной проверки УМВД от 20 декабря 2012 года и ничем объективно не опровергнуто со стороны ответчика в судебных инстанциях.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд правильно согласился с выводами служебной проверки в отношении М.М.СБ., подтверждающими нарушение последним пункта 2 статьи 49 указанного Федерального закона - совершение виновного действия (бездействия), повлекшее за собой создание помех в работе подразделения внутренних дел (грубое нарушение); пункта 14 данной статьи -сокрытие факта обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (грубое нарушение). А также нарушен пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник обязан уведомлять о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При этом судом бесспорно было установлено, и доказательств обратному не представлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, как руководитель группы по исполнению административного законодательства, в чьи обязанности входит контроль за ведением журнала административных правонарушений и направлением административных материалов, не принял мер по сохранности сведений, содержащихся в журнале, изъял и пытался сокрыть материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выдал его руководству только в ходе проверки.

Принимая решение по делу на основании установленных по делу обстоятельств, применив вышеуказанные нормы материального права, в том числе, основываясь на положении статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции», учитывая тяжесть проступка, что и послужило соответствующему применению наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Что касается доводов жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, то они были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд подробно мотивировал в решении и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы жалобы на нарушение Конституционных прав истца суд апелляционной инстанции находит также безосновательными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие личного интереса, наличие интереса ФИО4 и отношений последнего с П-вым, на которые ссылается автор жалобы, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возможное использование ФИО1 группой лиц, имеющих свой интерес по делу, не установлено и само по себе не освобождает истца от ответственности за его виновные действия, установленные в ходе служебной проверки и проверки, проводимой следственными органами, что послужило причиной его увольнения и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не имеется оснований и для удовлетворения, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления кем выполнены записи в журнале учета дел об административных правонарушений, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного гражданско-правового спора. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данные записи внесены ФИО4, что им самим и не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 166, 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 - отказать.

Решение Леинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: