Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.01.2013 г. около 14 час. на <адрес> ФИО3, управляя автобусом ПАЗ – 320540 с №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти с №., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован представителем службы аварийных комиссаров.

В извещении о ДТП имеется признание ФИО3 вины в произошедшем происшествии.

ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ПАЗ – 320540, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** коп., расходы, понесенные на составление отчета, *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** коп., расходы, понесенные на составление отчета, *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ч. 10, 11 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму страховой выплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.–*** руб.).

Отказ в удовлетворении требований к ФИО2, мотивирован судом предъявлением ФИО1 требований к ненадлежащему ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Ульяновой никем не обжаловано.

С выводом суда относительно взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене в части судебного постановления в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ).

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности возложена на страховщика – страховую организацию, осуществившую обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возмещение страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется по общим правилам возмещения вреда (гл.59 ГК Российской Федерации) с особенностями и ограничениями, предусмотренными указанным Законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред имуществу потерпевшего - не более *** руб.

При этом ч. 10, 11 ст. 11 Закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать *** руб.

Судом установлено, что фиксирование факта ДТП, произошедшего 25.01.2013 г. с участием водителей ФИО3 и ФИО1, осуществлено представителем службы аварийных комиссаров без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изложенное подтверждает принятие водителями решения об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции и, соответственно, с вытекающими в связи с этим для сторон последствиями.

Страховая компания, застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ПАЗ – 320540, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, ФИО1 получив страховое возмещение, утратил право на получение возмещения ущерба в большем размере с причинителя вреда, поскольку стороны, договорившись об урегулировании возникших правоотношений с помощью аварийных комиссаров, тем самым ограничили размер причиненного ущерба *** рублей.

Утверждение представителя ФИО1 о незнании истцом возможности наступления неблагоприятных для него последствий в результате фиксирования ДТП представителем службы аварийных комиссаров не влечет в сложившейся ситуации возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба.

Предъявление ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае ставит ответчика в неблагоприятные условия и является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО4, пришла к выводу об отказе представителю истца ФИО1 ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов отменить.

В этой части принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи