Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2017 года, которым производство по заявлению ФИО1 от 19 июля 2017 года о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований об отмене решения №33/601/14-113113 об учете изменений объекта недвижимости, а также об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 прекращено,

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу №2-9/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером **** и ФИО2 с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г., отказано. Вместе с тем встречный иск ФИО2 удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим ФИО1, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г. по схеме №1 приложения №3 по точкам 16-15-14-13-12-11, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать ФИО1 восстановить часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы №1 приложения №3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

На основании указанного решения суда 09.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №0297599672, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №1414/15/33013-ИП от 23.01.2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО1 восстановить часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы №1 приложения №3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

10.02.2017 на основании заявления взыскателя ФИО2 исполнительное производство №1414/15/33013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу №2-540/2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, административный иск ФИО1 к ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1414/15/33013-ИП от 23.01.2015 оставлен без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу №2-547/2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1414/15/33013-ИП от 23.01.2015 оставлен без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу №2-1008/2015, вступившим в законную силу 24.09.2015, иск ФИО1 к ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2017 по делу №2-790/2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об отмене решения ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» №33/601/14-113113 от 23.12.2014 оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 от 09.06.2014, отмене решения ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» №33/601/14-113113 от 23.12.2014. В обоснование указала, что по решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу №2-9/2014 она была лишена 3-х метровой придомовой территории, которая вместе с 6-ти метровым проулком передана в собственность ФИО2 и стала часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** при доме ****, которого никогда не было. До 2003 г. на данном земельном участке находилось два дома под №****, одному из которых в 2003 г. был присвоен №****, который затем по наследству перешел к ФИО2 вместе с частью земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м. Постановление главы округа Муром от 13.08.2003 №1564 о присвоение дому №**** использовано ФИО2 с целью самовольного захвата земельного участка, на котором располагался дом №****.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения, ООО «Кварц», ФГБУ «ФГК Росреестра по Владимирской области», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 от 09.06.2014, решения ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» №33/601/14-113113 от 23.12.2014, приводя доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу №2-540/2015, от 30.04.2015 по делу №2-1008/2015, от 03.05.2017 по делу №2-790/2017 и от 20.02.2017 по делу №2-547/2017, с учетом положений ч.4 ст.1, абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 к тем же ответчикам заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Вышеуказанные судебные постановления, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не подтверждают наличие ранее рассмотренного спора между ФИО1 (с одной стороны) и ФИО2, ФИО4 (с другой стороны) об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 от 09.06.2014. Из приобщенных судом первой инстанции судебных постановлений не усматривается, что между указанными сторонами ранее вообще был разрешен спор относительно законности и обоснованности действий/решений, принятых в ходе исполнительного производства №1414/15/33013-ИП от 23.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №0297599672 от 09.06.2014. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет наступление иных правовых последствий, нежели прекращение производства по делу.

Не подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями и рассмотрение судом тождественного спора между ФИО1 (с одной стороны) и ФИО2, ФИО4 (с другой стороны) об отмене решения ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» №33/601/14-113113 от 23.12.2014.

Решениями суда от 30.04.2015 по делу №2-1008/2015, от 03.05.2017 по делу №2-790/2017 установлено, что на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу №2-9/2014 ФИО2 17.12.2014 обратилась в ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка на основании межевого плана ООО «Кварц», изготовленного на основании вышеуказанного решения суда, 23.12.2014 ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» принято решение №33/601/14-113113, в соответствие с которым сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ГКН. Как следует из описательной части решений суда, требования ФИО1 к ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области», ФИО2, ФИО4 основывались на произведенном, по ее мнению, самовольном захвате ФИО2 части земельного участка между их домовладениями, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером **** перешла в незаконное владение и пользование ФИО2

Суд первой инстанции, устанавливая тождество исков, не принял во внимание, что ранее ФИО1 не указывалось то, что спорная часть земельного участка поступила в собственность ФИО2 как находящаяся при доме ****, которого не было до 2003 г. и присвоение дому №**** привело к возможности самовольного захвата ФИО2 спорной части земельного участка. Таким образом, заявляя требования, по которым производство прекращено, ФИО1 ссылалась на иные обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно не учтено.

В этой связи оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об отмене решения №33/601/14-113113 об учете изменений объекта недвижимости, об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 для рассмотрения по существу.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.