Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Райфил компани», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Райфил», обществу с ограниченной ответственностью «Райфил групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Райфил компани» (далее - ООО «Райфил компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Райфил» (далее - ООО «Компания Райфил»), обществу с ограниченной ответственностью «Райфил групп» (далее - ООО «Райфил групп») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2014 г. им у ИП ФИО2 был приобретен фильтр магистральный для горячей воды RAIFIL и установлен в квартире по адресу: <адрес>, где 13 декабря 2016 г. произошло затопление по причине разрыва указанного фильтра.

Экспертным заключением ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №713/4-2 от 25 апреля 2017 г., установлено, что разделение колбы фильтра на части (фильтр магистральный 1/2 для горячей воды RAIFIL) является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри к наружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы.

В связи с затоплением квартиры ему причинен материальный ущерб. Претензии о возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП ФИО2, ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил» и ООО «Райфил групп» в равных долях, причиненные убытки, в размере 152 553 руб. 76 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6102 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что предъявленные требования ФИО1 к продавцу (изготовителю) фильтра подлежат удовлетворению независимо от времени причинения ущерба в силу пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком достоверная информация о производителе фильтра истцу не дана. На товар не установлен срок службы в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не доведена до потребителя информация о правилах, условиях и сроках эффективного и безопасного использования товара, поэтому в конкретном случае не применяется пресекательный двухгодичный срок исковой давности. В данном случае вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ряде заявленных ходатайств, лишив тем самым истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Фильтр не являлся общедомовым имуществом, поэтому законодательством не предусмотрено, что установка фильтра должна была быть осуществлена какой-либо обслуживающей организацией, либо специально уполномоченными лицами (том 1 л.д. 5-10).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 25-28).

Представителем истца ФИО3 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отказе истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил», ООО «Райфил групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Решетникова Ю.К., представители ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил» и ООО «Райфил групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП ФИО2 обсудив заявление об отказе от иска в части и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Изучив поступившее заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил» и ООО «Райфил групп» и прекращении производства по делу в части, из которого следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. подлежит отмене в части, производство по настоящему делу в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил», ООО «Райфил групп» подлежит прекращению.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (часть 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть2).

Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Согласно статье 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (часть1).

Независимо от времени причинения вреда подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего пресекательного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для предъявления требований в отношении недостатков товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 фильтр магистральный 1/2 для горячей воды RAIFIL, стоимостью 1505 руб., что подтверждается товарным чеком от 27 октября 2014 г. (том 1 л.д. 9) и чеком от 27 октября 2017 г. (том 1 л.д. 8). Данный факт ИП ФИО2 не отрицает.

Согласно статье 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. №720 был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела «Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника», относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Следовательно, на фильтр магистральный для горячей воды, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из материалов дела, срок службы и срок годности на фильтр магистральный 1/2 для горячей воды RAIFIL, приобретенный истцом ФИО1 у ИП ФИО2 не установлен, ответчиком доказательств об установлении указанного срока не представлено.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что срок службы или срок годности, на фильтр купленный ФИО1 не был установлен.

Следовательно, продавцом при продаже товара покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о фильтре.

6 июня 2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-411/2017 по иску ФИО4, ФИО5, действующей за себя и П.А.М., к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры и возмещении расходов и встречным исковым требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 г., установлено, что затопление квартиры П-вых произошло по причине деформации фильтра мягкой очистки горячей воды, установленного в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Разделение колбы фильтра на части (фильтр магистральный 1/2 для горячей воды RAIFIL) является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри к наружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы (том 1 л.д. 10-14).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 проводившая экспертное исследование поясняла, что обнаруженные при исследовании фильтра микротрещины, нарушающие его прочностные характеристики, свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. В процессе эксплуатации микротрещины на фильтре увеличились и даже небольшое давление, не превышающее допустимых значений, могло привести к разрушению фильтра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 15-17).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2017 г. установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв фильтра магистрального 1/2 для горячей воды RAIFIL, ввиду его ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что продавец в нарушение пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, фильтр магистральный был продан без установления срока службы, поэтому ответчик ИП ФИО2 несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, согласно которой если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств пришла к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца ввиду дефекта фильтра магистрального проданного ему ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств возникновения дефекта фильтра вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Выводы суда и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно купленный у ИП ФИО2 фильтр был установлен в квартире истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда предположительны и не основаны на представленных доказательствах.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, заключений экспертов АНО автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы», не оспоренных ответчиком, согласно которым утрата товарной стоимости (ущерб) в квартире по адресу: <адрес> составила 28 080 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов внутренней отделки квартиры составила 124 473 руб. 76 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 152 553 руб. 76 коп. (28 080 руб. + 124 473 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 23 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 6102 руб. 12 коп., рассчитанная за период 22 сентября 2017 г. по 26 сентября 2017 г., согласно следующему расчету: 152 553 руб. 76 коп. х 1% х 4 = 6102 руб. 15 коп.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составит 81 827 руб. 94 коп. (сумма ущерба 152 553 руб. 76 коп. + неустойка 6 102 руб. 12 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб. х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4973 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку постановлено судом с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 и пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Райфил компани», общества с ограниченной ответственностью «Компания Райфил», общества с ограниченной ответственностью «Райфил групп». Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества в размере 152 553 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 76 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6102 (шесть тысяч сто два) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 81 827 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 12 коп.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	И.В. Адушкина
	Т.А. Елина