Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца - ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лифан Моторс Рус», судебная коллегия

установила:

14.01.2018 между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль «Lifan X70», 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 815000 рублей.

17.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене проданного ему автомобиля, в связи с выявленными у него неисправностями.

27.03.2020 заявитель повторно обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» с аналогичной претензией.

15.05.2020 между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» заключено соглашение № о замене транспортного средства, согласно которому произведена замена автомобиля «Lifan X70», 2018 года выпуска, VIN №, на автомобиль «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №, а также продавцом покупателю возмещены убытки в размере стоимости топлива для автомобиля в размере 7800 рублей, и компенсация иных издержек в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что на предоставленном автомобиле в отличие от замененного отсутствует функция помощи при трогании на подъем, а также установлены иные колесные диски, а именно размера 17 вместо размера 18, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил обязать ООО «Лифан Моторс Рус» обеспечить его как потребителя дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за одностороннее ухудшение комплектации автомобиля, неустойку в размере 428563 рубля за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 05.03.2020 по 02.06.2020, неустойку за просрочку исполнение требований потребителя предоставить дополнительное оборудование в размере 15750 рублей за период с 02.06.2020 по 15.09.2020, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. ООО «Лифан Моторс Рус» обязано обеспечить потребителя ФИО1 дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №. Взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус» неустойка в размере 15750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8375 рублей. Взыскана с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 930 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 421063 рубля и штраф в размере 50% от суммы взыскания. Ссылался на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 428563 рубля. Полагает, что компенсация морального вреда существенно снижена без учета обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, в переписке истцу было сообщено, что автомобили могут быть отличными по комплектации. Полагает, что при заключении соглашения сторонами не достигнуто договоренности об обязательности условий 100% совпадения опций и состава комплектации заменяемого нового автомобиля. Указывал, что истцом не доказан факт замены автомобиля с размерностью колес 17.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Судом установлено, что 15.05.2020 между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» заключено соглашение № о замене транспортного средства, согласно которому произведена замена автомобиля «Lifan X70», 2018 года выпуска, VIN №, на автомобиль «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №, а также продавцом покупателю возмещены убытки в размере стоимости топлива для автомобиля в размере 7800 рублей, и компенсация иных издержек в размере 10000 рублей.

Сторонами данного соглашения предусмотрено, что оно заключено в целях сохранения положительного имиджа брэнда LIFAN и репутации продавца, и завода-изготовителя, а также прекращения дальнейших претензионных мероприятий и действий сторон по выявлению фактов и обстоятельств, устанавливающих правовые и фактические обстоятельства виновности и ответственности сторон.

Данным соглашением стороны прекратили рассмотрение претензии потребителя по существу в отношении качества автомобиля и определили порядок удовлетворения интересов сторон.

Таким образом, стороны по делу пожелали избежать расходов, связанных с доказыванием юридических фактов, проведением экспертиз, выявлением и установлением виновных сторон и обстоятельств ответственности сторон.

В судебном заседании также не устанавливалось действительное техническое состояние проданного транспортного средства по договору от 14.01.2018. Истцом не предоставлялись доказательства, объективно свидетельствовавшие о наличии недостатков качества переданного истцу товара.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца, о наличии существенного недостатка в автомобиле, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Факт замены транспортного средства ответчиком не может служить безусловным подтверждением доводов истца.

В обоснование заявленноых требований об обеспечении дополнительным оборудованием, истец ссылался на п.1.1 данного соглашения, которым предусмотрено, что произведена должна быть замена транспортного средства Lifan X70, VIN №, стоимостью 815000 рублей, на автомобиль аналогичной марки, модели, равноценный и аналогичный по комплектации.

Однако, взамен идентичного транспортного средства ответчиком был предоставлен автомобиль отличный от приобретенного истцом 14.01.2018, поскольку на вновь предоставленном транспортном средстве отсутствует функция помощи при трогании на подъем, а также колесные диски имеют размер 17 вместо 18.

Данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворены требования истца об обязании ответчика обеспечить истца как потребителя дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований, судом обоснованно взыскана неустойка со ссылкой на ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении дополнительного оборудования в размере 15750 рублей.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 15.09.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.02.2021