Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «В помощь строителю», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «В помощь строителю», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок, мотивируя требования тем, что спорные договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенные между ООО «В помощь строителю» и ФИО1 являются мнимыми сделками, совершенными с целью избежать обращения взыскания на имущество организации, директором которой является сам ФИО1, в силу чего данные договоры являются недействительными сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Решением Киселевского городского суда от 10.12.2014 года постановлено:

Признать недействительными:

- договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ООО «В помощь строителю» в лице директора ФИО1 и ФИО1, зарегистрированный УФРС по КО Киселевский отдел ДД.ММ.ГГГГ за №

Взыскать с ООО «В помощь строителю», ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «В помощь строителю», ФИО1 в равных долях в пользу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» оплату стоимости проведенной судебной технической экспертизы документов размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении и уточнении к ней ФИО1 просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства сделки, вследствие чего спорные сделки были признаны мнимыми, хотя ответчик должным образом исполнял свои обязанности по ним. Кроме того, судом не указано, в чем выразилась порочность данных сделок.

Относительно апелляционной жалобы истцами принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО9, просившего решение оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года №8-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года №8-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 463-О, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В помощь строителю», в лице директора ФИО1 (застройщик), и ФИО2 (участник) был заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами построить трехэтажный 48-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из 42 однокомнатных, 6 двухкомнатных квартир, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на втором этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью за один кв.м. <данные изъяты> рублей, а участник обязуется оплатить цену - <данные изъяты> рублей и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В помощь строителю», в лице директора ФИО1 (застройщик), и ФИО3 (участник) был заключён договор № с аналогичными условиями в отношении однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013 года по делу № с ООО «В помощь строителю» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № участия в деловом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013 года по делу № с ООО «В помощь строителю» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № участия в деловом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64478 <данные изъяты>, излишне уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В помощь строителю», в лице ФИО1 (застройщик), и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью в <данные изъяты> рублей.

На аналогичных условиях между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (в отношении квартиры № <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - договор № участия в долевом строительстве (в отношении квартиры № <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - договор № участия в долевом строительстве (в отношении квартиры № <данные изъяты>). Стоимость каждой из указанных квартир составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено судом, что указанные договоры участия в долевом строительстве, заключённые между ООО «В помощь строителю» и ФИО1, были представлены на государственную регистрацию только в конце июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «В помощь строителю» было принято решение о ликвидации ООО «В помощь строителю», ФИО1 назначен ликвидатором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В помощь строителю» было снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.10.2013 года признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «В помощь строителю» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 30.09.2013 года. Основанием для признания недействительной ликвидации юридического лица послужило то, что на момент утверждения ликвидационного баланса Обществу и его ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами общества обязательствах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ООО «В помощь строителю», в лице директора ФИО1, в нарушение закона, передало ФИО1, как физическому лицу, имевшиеся у Общества объекты долевого строительства, за счёт реализации которых могли быть исполнены обязательства по решениям суда 14.05.2013 года перед истцами, по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается мнимый характер договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Суд обоснованно исходил из того, что фактически исполнение договора со стороны ФИО1 как физического лица не производилось, более того, им в течении судебного разбирательства предоставлялись доказательства, достоверность которых была обоснованно поставлено судом первой инстанции под сомнение.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов были предоставлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам за 2012 год. Вместе с тем, указанные квитанции прямо противоречат оригиналам и нотариально заверенным копиям квитанций с аналогичными номерами ордеров, датами и суммами, выданные ООО «В помощь строителю» иным гражданам - участникам договоров участия в долевом строительстве.

Предоставленные ответчиком в обоснование факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве в 2013 году приходные кассовые ордера и квитанции к ним также противоречат копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на имя ФИО10 и ФИО11, поскольку данные квитанции имеют одинаковые номера, но при этом они содержат иные даты, суммы, иных плательщиков, кому были выданы квитанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО12 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (на подписи ФИО4 стоит печать Общества)

Также судом первой инстанции было установлено, что при ликвидации Общества ликвидатором ООО «В помощь строителю» ФИО1 в регистрирующий орган был представлен бухгалтерский (ликвидационный) баланс и отчёт о прибылях и убытках, где в соответствующих разделах показано, что у ООО «В помощь строителю» в указанные в договорах даты - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо выручка, доход.

Иных документов, достоверно свидетельствующих о факте поступления в ООО «В помощь строителю» от ФИО1 денежных средств, свидетельствующих о произведенной им оплате по указанным договорам участия в долевом строительстве ответчиками не предоставлено. При этом, апеллянт не оспаривает факт отсутствия сведений в балансе и отчетах о поступлении денежных средств, полагая его несущественным. Однако, суд первой инстанции, правильно оценив это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о не поступлении денежных средств в Общество от ФИО1 по указанным ранее договорам об участии в долевом строительстве квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции обоснованно и достоверно установлено отсутствие исполнения взятых на себя ФИО1 договорных обязательств в рамках договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года. Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует дате, указанной в документе, подпись ответчика выполнена позднее, вероятно не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., что документ до проведения экспертизы подвергался термическому воздействию температурами, значительно превышающими комнатную. Выводы эксперта, имеющие вероятный характер, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обоснованно указал на то, что ответчиком предоставлены суду документы, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости.

Правильную оценку суд дал книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «В помощь строителю» за 2013 год, как не отвечающей принципу допустимого доказательства поступления средств, данная книга велась и заверялась самим ФИО1, включая записи о поступлении от него же самого в качестве участника долевого строительства. Суд обоснованно указал, что факт мнимости оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что ООО «В помощь строителю» продолжалась подача объявлений в газете «Городок» о продаже квартир в доме №<адрес> после совершения мнимых сделок, в том числе в номерах газеты от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что к тому моменту нереализованные квартиры у ООО «В помощь строителю» отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимом характере спорных договоров участия в долевом строительстве, совершенных без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

По этим же основаниям не состоятельными являются доводы апеллянта о недоказанности в суде мнимого характера обжалуемых сделок, поскольку конкретная цель совершения данных сделок не имеет значения и не подтверждает их мнимость.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда. Данные доводы направлены на иную, более выгодную ответчику, оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, иное толкование норм материального права, и не служат правовым основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущим отмену или изменение решения суда по основаниям, предусмотренным в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.