Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Альфа» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2017 о передаче гражданского дела по иску общества ограниченной ответственностью торговый дом «Альфа» к Кравченко В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки на рассмотрение по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО торговый дом «Альфа» обратилось с иском к Кравченко В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товара от (...) № (...) в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

С указанным определением суда не согласно ООО торговый дом «Альфа», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были учтены положения ч.9 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, предусматривающей возможность истца обращаться в суд с иском о взыскании убытков, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора. Из условий договора поставки товара № (...) от (...), заключенного между ООО ТД «Альфа» (поставщик) и ИП Кравченко В.Л. (покупатель) следует, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.2.3 договора). Вручение товара подтверждается подписанием накладной. При этом в расходных накладных указан адрес заявки по договору: (...). Указанный адрес на момент заключения и исполнения договора являлся юридическим адресом ИП Кравченко В.Л.

Кроме того указывают, что условиями дополнительного соглашения к договору поставки товара от (...) № (...) стороны договорились о том, что местом исполнения договора является г.(...) (п.1 дополнительного соглашения). В судебное заседание дополнительное соглашение от (...) не представлялось по объективным причинам.

С учетом изложенного полагают, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ для передачи гражданского дела в Суоярвский районный суд Республики Карелия не имелось.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст.28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО торговый дом «Альфа» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском к Кравченко В.Л., указав адрес ответчика: (...).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Кравченко В.Л. зарегистрирован по адресу: (...).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Кравченко В.Л. с (...) по настоящее время зарегистрирован по адресу: (...), то есть на территории юрисдикции Суоярвского районного суда Республики Карелия, гражданское дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора являлся адрес: (...), в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ истец был вправе подать иск по месту исполнения договора являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном договоре поставки товара от (...), заключенном между ООО ТД «Альфа» и ИП Кравченко В.Л. место исполнения договора не определено и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правила о подсудности дела по выбору истца, исключительной либо договорной подсудности, предусмотренные ст.ст.29, 30 и 32 ГПК РФ, к данному исковому заявлению неприменимы, в связи с чем применяются положения ст.28 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на дополнительное соглашение к договору поставки товара от (...) № (...) основанием к отмене определении суда также не является.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичный принцип добросовестного осуществления гражданских прав закреплен в Гражданском кодексе РФ.

Из материалов дела следует, что в заявлении стороны истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора (л.д.(...)) нет ссылок на наличие дополнительного соглашения. Также указанное не следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 19.09.2017 представитель истца указывает, что соглашение о рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия было достигнуто сторонами в судебном заедании. При этом ответчик оставил рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права, так как сторона истца имела возможность представить указанное дополнительное соглашение к договору поставки товара от (...) № (...) как на стадии принятия иска, так и на стадии рассмотрения дела.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи