Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года,

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда от 24 января 2013 года по иску ФИО1 к Администрации Президента РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда от 24 января 2013 года по иску ФИО1 к Администрации Президента РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ФИО1, представителя администрации Президента РС (Я) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

10.09.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 23.01.2013, указывая, что Постановлением Правительства РС (Я) от 18.04.2008 № 149 «Об отчете выполнения Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества РС (Я) в 2007 году», в котором утверждена информация о продажи акций, находящихся в государственной собственности РС (Я) в 2002-2007 годах, на общую сумму **** руб. Отсутствие в вышеуказанном Постановлении РС (Я) от 18.04.2008 информации о продажи 75% акций ОАО «Якутуголь» 05.10.2007 на сумму **** руб. нельзя не признать переводом денежных средств в «теневую экономику».

В настоящий момент дознавателем МВД РС (Я) проводится проверка о признаках преступления предусмотренных ст. **, ** УК РФ. Так представитель нанимателя обладает правом увольнения государственного гражданского служащего только по пунктам ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и в нем не предусмотрено увольнение за противодействие коррупции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, считая его незаконным. Указывает, что данные обстоятельства не могли быть исследованы судом 29.05.2018 (по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам), так как Постановление Правительства РС (Я) от 18.04.2008 № 149 получено им письмом 03.07.2018.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Президента и Правительства РС (Я) ФИО2, полагает, что определение суда законно, обоснованно и не подлежит удовлетворению по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2018 аналогичное заявление заявителя о пересмотре решения суда от 24.01.2013 по иску ФИО1 к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения, следовательно, заявитель не имеет право обращаться в с суд с данными требованиями.

При этом судом первой инстанции не разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ по вновь обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на наличие незаконности распоряжения от 18.12.2002 № 1512-Р Правительства РС (Я), которое заявителю не было известно.

Настоящее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 мотивировал наличием Постановления Правительства РС (Я) от 18.04.2008 № 149 «Об отчете выполнения Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества РС (Я) в 2007 году», в котором утверждена информация о продажи акций, находящихся в государственной собственности РС (Я) в 2002-2007 годах, на общую сумму **** руб., о наличии которого ему стало известно 03.07.2018.

При этом данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не были предметом рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в определении суда от 29.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал ФИО1 в рассмотрении настоящего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять к рассмотрению.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Игнатьева А.Р.