Апелляционное определение № 33-3920/2015 от 14.05.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Куранова Л.А. Дело № 33-3920/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкуновой Анны Вячеславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Черкуновой Анны Вячеславовны о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

по частной жалобе Черкуновой Анны Вячеславовны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено

требование Черкуновой Анны Вячеславовны о признании сведений «научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник» ущемляющими её право на участие в конференции оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Петрова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкунова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в конференции (заинтересованное лицо руководитель ЦРНС и индивидуальный предприниматель Чернов С.С.).

В обоснование указала, что для участия в научно-практической конференции ЮР-ХIII «Законность и правопорядок в современном обществе» она внесла оргвзнос и направила научные статьи «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе».

Ответчик в письме от 15.04.2013 г., направленном на адрес её электронной почты, указал, что работы дискредитируют сборник, данное сообщение фактически было распространено, в том числе среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции.

С учетом уточненных исковых требований просила признать распространенные среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции и сообщенные ей в последнюю очередь сведения о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и ущемляющими право на участие в конференции ЮР-13.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Черкунова А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не рассмотрены уточнения к заявлению об изменении предмета.

Полагает, что значимые для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, между тем, судом им не дана оценка.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ЧеркуноваА.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд неправомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения, ошибочно полагая, что имеется спор о праве. Данный вывод суда не мотивирован.

Указывает также, что суд в нарушение ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не указал, как устранить недостатки заявления, если таковые имеются и к какому сроку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение и определение подлежат отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое определение и оставляя без рассмотрения частично заявление Черкуновой А.В., суд первой инстанции указал со ссылкой на нормы статьи 263 ГПК РФ на наличие спора о праве в части требований Черкуновой А.В. о признании сведений «научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник» ущемляющими её право на участие в конференции.

Принимая и рассматривая заявление Черкуновой А.В. в порядке особого производства в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявителем не доказано факта распространения указанных в заявлении сведений.

Судебная коллегия считает, что указанные судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ранее Черкунова А.В. обращалась в суд с иском в Петрову С.С. и Центру развития научного сотрудничества о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, и обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, по ее иску было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.50-51).

В настоящем заявлении Черкуновой А.В. указаны требования о признании распространенных среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции сведений о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и ущемляющими право на участие в конференции ЮР-13.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ, на которую ссылается Черкунова А.В. в своем заявлении, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина? невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Анализируя приведенную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение с таким заявлением возможно при наличии следующих условий: невозможность установить лицо, распространившее сведения, факт распространения сведений и их несоответствие действительности.

Материалами дела, однако, подтверждается, что лицо, которое, по мнению Черкуновой А.В., распространило сведения, ей известно (это Петров С.С., к которому она неоднократно обращалась с различными исками), судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что распространение сведений, как таковое, отсутствовало.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а Черкунова А.В. посредством подачи указанного заявления пытается произвести ревизию ранее постановленного судебного акта, то ее заявление не могло быть принято к производству суда.

Учитывая изложенное? судебная коллегия не может признать обжалуемые определение и решение законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что при указанных обстоятельствах доводы частной и апелляционной жалоб Черкуновой А.В., которые сводятся к тому, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Черкуновой Анны Вячеславовны о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в конференции прекратить.

В удовлетворении апелляционной и частной жалоб Черкуновой Анны Вячеславовны отказать.

Председательствующий

Судьи