Апелляционное определение № 33-3920/2015 от 14.05.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Куранова Л.А. Дело № 33-3920/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено

требование ФИО1 о признании сведений «научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник» ущемляющими её право на участие в конференции оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в конференции (заинтересованное лицо руководитель ЦРНС и индивидуальный предприниматель ФИО3).

В обоснование указала, что для участия в научно-практической конференции ЮР-ХIII «Законность и правопорядок в современном обществе» она внесла оргвзнос и направила научные статьи «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе».

Ответчик в письме от 15.04.2013 г., направленном на адрес её электронной почты, указал, что работы дискредитируют сборник, данное сообщение фактически было распространено, в том числе среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции.

С учетом уточненных исковых требований просила признать распространенные среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции и сообщенные ей в последнюю очередь сведения о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и ущемляющими право на участие в конференции ЮР-13.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не рассмотрены уточнения к заявлению об изменении предмета.

Полагает, что значимые для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, между тем, судом им не дана оценка.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ч.А.ВБ., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд неправомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения, ошибочно полагая, что имеется спор о праве. Данный вывод суда не мотивирован.

Указывает также, что суд в нарушение ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не указал, как устранить недостатки заявления, если таковые имеются и к какому сроку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение и определение подлежат отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое определение и оставляя без рассмотрения частично заявление ФИО1, суд первой инстанции указал со ссылкой на нормы статьи 263 ГПК РФ на наличие спора о праве в части требований ФИО1 о признании сведений «научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник» ущемляющими её право на участие в конференции.

Принимая и рассматривая заявление ФИО1 в порядке особого производства в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявителем не доказано факта распространения указанных в заявлении сведений.

Судебная коллегия считает, что указанные судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском в ФИО2 и Центру развития научного сотрудничества о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, и обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, по ее иску было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.50-51).

В настоящем заявлении ФИО1 указаны требования о признании распространенных среди коллег, членов оргкомитета и участников конференции сведений о том, что научные работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» дискредитируют сборник, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и ущемляющими право на участие в конференции ЮР-13.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1 в своем заявлении, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина? невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Анализируя приведенную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение с таким заявлением возможно при наличии следующих условий: невозможность установить лицо, распространившее сведения, факт распространения сведений и их несоответствие действительности.

Материалами дела, однако, подтверждается, что лицо, которое, по мнению ФИО1, распространило сведения, ей известно (это ФИО2, к которому она неоднократно обращалась с различными исками), судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что распространение сведений, как таковое, отсутствовало.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а ФИО1 посредством подачи указанного заявления пытается произвести ревизию ранее постановленного судебного акта, то ее заявление не могло быть принято к производству суда.

Учитывая изложенное? судебная коллегия не может признать обжалуемые определение и решение законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что при указанных обстоятельствах доводы частной и апелляционной жалоб ФИО1, которые сводятся к тому, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в конференции прекратить.

В удовлетворении апелляционной и частной жалоб ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи