Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта кафе «Гималаи» до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 приостановить эксплуатацию объекта кафе «Гималаи», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пристройке к зданию <данные изъяты> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении эксплуатации кафе «Гималаи», расположенного в пристройке к зданию <данные изъяты>, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлен факт эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является основанием для ее приостановления, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено помещение кафе, отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является собственником здания, в котором расположено кафе, в связи с чем, у него нет необходимости получать разрешение на строительство и последующий ввод его в эксплуатацию.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Дозорцеву Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как следует из ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона размещение, строительство, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования Ачинского межрайонного прокурора о приостановлении эксплантации кафе «Гималаи», построенного и эксплуатируемого ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация указанного кафе осуществляется с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства РФ, что в свою очередь может повлечь причинение вреда здоровью и создает угрозу жизни граждан, посещающих указанное кафе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ответчик ФИО3, являющийся собственником нежилых помещений <данные изъяты>, пристроил к нему помещение, которое используется в качестве кафе «Гималаи». При этом, как не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится нежилое здание и пристроенное к нему помещение, у него отсутствуют. Разрешение на строительство и ввод кафе в эксплуатацию ФИО3 не выдавалось. Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением от 27.10.2014 года №2-24-13 подтвержден факт несоблюдения ответчиком при эксплуатации кафе требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кафе «Гималаи», являющееся объектом массового посещения людей, построено ответчиком на земельном участке, который на каком–либо законном основании ему не принадлежит, спорный объект был введен в эксплуатацию без соответствующего разрешения, подтверждающего безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эксплуатация указанного объекта осуществляется ответчиком с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация кафе, при таких условиях, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не должен был получать разрешение на строительство кафе «Гималаи» и ввод его в эксплуатацию, поскольку оно функционировало в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении <данные изъяты>, которое было расширено в ходе проведения ремонтных работ путем пристройки к нему подсобного помещения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, как установлено судом и подтверждено имеющимся в деле актом осмотра №343-з от 07.08.2014 года, кафе «Гималаи» осуществляло свою деятельность не в принадлежащем истцу нежилом здании, а в одноэтажной пристройке к нему, строительство и ввод которой в эксплуатацию осуществлено без соответствующих разрешений, на земельном участке, который на законных основаниях ответчику не принадлежит.

Ссылки ответчика на заключение органа строительного надзора как на отсутствие допущенных с его стороны нарушений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из заключения Службы по контроль в области градостроительной деятельности Красноярского края от 12.11.2014 года, Службой не проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении ФИО1, поскольку в ее компетенцию не входит осуществление проверки в отношении физических и юридических лиц, а кроме того, поскольку ответчику не выдавалось разрешение на строительство, для проведения реконструкции помещения в строении <данные изъяты> и разрешение на ввод его в эксплуатацию, предмет проверки (соблюдение органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) для Службы отсутствовал. При этом факт допущенных ФИО1 нарушений градостроительного и противопожарного законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: