Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Голдиум» на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» в пользу ФИО8 задолженность по арендной плате в размере 228.773 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.488 рублей, а всего взыскать 234.261 рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 121.264 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.625 рублей, а всего взыскать 124.889 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Голдиум» о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №-ДО-19, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: А, во временное владение и пользование, под размещение ювелирного магазина, ломбарда, офиса по выдаче займов и т.д. (п.п.1.1-1.2) согласно условиям договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование нежилыми помещениями. Однако, обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем истцами дважды направлялась ответчику претензия о погашении задолженности. Согласно ответу на претензию, ответчик объясняет задержку оплаты своим правом приостановить выплаты до снятии в режима повышенной готовности по коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам была направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и передаче нежилого помещения арендаторам. Ответ от арендатора не поступил. Просят взыскать с ООО «Голдиум» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в пользу ФИО8 в размере 228 773,11 руб., в пользу ФИО5 в размере 121 264,95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО8 – 5 488 руб., в пользу ФИО5 – 3 625 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Голдиум» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Голдиум» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО8 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.14, 15), выпиской из ЕГРН (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5 (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №-ДО-19, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: А, для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, офиса по выдаче займов, страхования, обмена валюты, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов. Арендатор имеет право вести деятельность под следующими торговыми знаками, фирменными наименованиями и брендами: 585, 585 G, 585 G COLD, 585 COLD, COLD, upstyle ПРОСТО, ПРОСТО 585 (л.д.16-21).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 151 739,28 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца (100% предоплата): 91 495 рублей 90 копеек – ФИО8, 60 245 рублей 38 копеек – ФИО5

Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение передано арендатору в установленный договором срок (л.д.22).

Таким образом, ответчик со всеми условиями заключенного с истцами договора аренды нежилого помещения, согласился, что подтверждается его подписью.

Ответчик в нарушение условий договора аренды принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнял, арендную плату в установленные сроки не платил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Голдиум» направлено письмо о предоставлении скидки по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 процентов от действующей арендной платы в месяц и установлении, что размер арендной платы уменьшен на указанный период и составляет 30347,80 руб. в месяц, путем заключения дополнительного соглашения с Договору об уменьшении арендной платы.

Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена за апрель 2020, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету представленного истцами, за период с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО8 составляет 228 773 рубля 11 копеек, перед ФИО5 – 121 264 рубля 95 копеек (л.д.46-47).

Установлено, что по соглашению сторон договор аренды, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан. В акте отражены повреждения имущества истцов. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, отсутствия уважительных причин исполнения обязательств в установленные сроки, надлежащим образом, при этом принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу срок отсрочки оплаты арендных платежей истек, предложенное истцами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и рассрочке внесения арендных платежей на срок до ноября 2020 года со стороны ответчика не подписано, взыскал с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в размере 228.773 рубля 11 копеек, в пользу ФИО5 в размере 121.264 рубля 95 копеек, а так же в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО8 – 5.488 рублей, в пользу ФИО5 – 3.625 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы отДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предусматривающие установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Ответом на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды №-ДО-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения переданы в аренду ООО «Голдиум» для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, офиса по выдаче займов, страхования, обмена валюты, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Голдиум" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, код ОКВЭД 46.48. Данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу являлась действующей.

Вместе с тем, торговля ювелирными изделиями, не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

Следовательно, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

В соответствии с вопросом 4 Обзора если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44)

В обоснование доводов жалобы ответчиком предоставлен договор субаренды №-ДО-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голдиум» и ООО Микрокредитная компания «Бумажник», согласно которому арендатор ООО «Голдиум» передал, а субарендатор ООО МК «Бумажник» принял в субаренду часть нежилого помещения общец площадью 2 кв.с, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, 443030, А. Дополнительным соглашением к договору субаренды №-ДО-19 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которому в силу п.5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», в связи с приостановкой деятельности магазина Арендатора в помещении указанном в п.1.1 Договора, а так же в связи с тем, что доступ в помещение Субарендатора возможен только через помещение Арендатора, стороны пришли к соглашению приостановить срок действия Договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). На срок, установленный п.1 Соглашения, арендная плата Арендатором не начисляется и с Субарендатора не взимается.

Аналогичные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды №-ДО-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голдиум» (арендатор) передало ООО «ЛомбардыАСС» (субарен6датор) в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 2,36 кв.с., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, 443030, А.Дополнительным соглашением к договору субаренды №-ДО-19 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которому в силу п.5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», в связи с приостановкой деятельности магазина Арендатора в помещении указанном в п.1.1 Договора, а так же в связи с тем, что доступ в помещение Субарендатора возможен только через помещение Арендатора, стороны пришли к соглашению приостановить срок действия Договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). На срок, установленный п.1 Соглашения, арендная плата Арендатором не начисляется и с Субарендатора не взимается.

Аналогичные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приостановление договоров субаренды не может служить основанием к отказу в иске по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что ответчиком предоставлены дополнительные соглашения о приостановлении действия договоров субаренды, с достоверностью не устанавливает факт приостановления деятельности как ответчика, так и самих субарендаторов, в отсутствие иных допустимых доказательств подтверждающих фактическое неосуществление ими деятельности в спорный период.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком предоставлены соответствующие договоры только после того, как истцом было заявлено о наличии договоров субаренды и осуществление субарендаторами деятельности по указанному адресу. Ранее ответчик на указное обстоятельство не указывал.

Ссылка представителя ООО «Голдиум» в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает и не опровергает использования данного помещения в спорный период.

Доказательств тому, что в спорный период в отношении ответчика проводились проверочные мероприятия, в результате которых факт прекращения ООО «Голдиум», субарендаторов деятельности был установлен не имеется, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание предоставленные истцами фотоматериалы

Установить, что на данных фотографиях зафиксирован именно магазин расположенный по адресу: А не предоставляется возможным.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из МИФНС России № по , согласно ответу на запрос ООО «Голдиум» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе контрольно-кассовая техника Пирит 2Ф, зав №, рег №, установленная по адресу: 443030, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организация осуществляла деятельность с применением указанной ККТ. Чек от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1042 является корректным.

Таким образом, безусловных доказательств тому, что ООО «Голдиум» в связи с ограничениями, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГг. постановлением губернатора №, которым приостановлена работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и непродовольственные товары первой необходимости, не могло и не пользовалось арендованным помещением по назначению, не имело возможности осуществления предпринимательской деятельности в условиях введенных ограничений, приостановления работы организации, что привело к несению убытков, необходимости снижения арендной платы не предоставлено, как и не предоставлено доказательств самого факта наличия убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Ссылка в дополнении на апелляционную жалобу на то, что в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), вид деятельности ответчика входит в состав указанной подгруппы, признается несостоятельной, поскольку использование обществом "Голдиум" помещения, предоставленного ему на основании договора аренды, в целях осуществления деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не доказано.

Так, помещение передано истцом ответчику для осуществления целей указанных в пункте 1.2 договора, а именно для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Доказательств осуществления обществом "Голдиум" иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не входящего в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, проверив представленный в материалы дела расчет истца и признав его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору аренда нежилого помещения не предоставлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голдиум» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием отмены решения. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено в соответствии действующими нормами права, по рассмотрению ходатайства судом был постановлен судебный акт об отказе в его удовлетворении, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голдиум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: