Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «СК Южкузбасстрой», поданной в лице представителя К.Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску В.А.Ю. к ЗАО «СК Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Мотивирует тем, что при подготовке к процессу в апелляционной инстанции, состоявшемуся 28.11.2013 г. в Кемеровском областном суде, у него возникли расходы по оплате помощи представителя в размере … рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг ООО «Правовая защита», договором № … от …. В данную стоимость входит подготовка апелляционной жалобы и отправка пакета документов в суд. Просил взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» … рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено: «Взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу В.А.Ю. судебные расходы в размере … рублей».

В частной жалобе представитель ЗАО «СК Южкузбасстрой», К.Е.В. просит определение суда изменить. Указывает, что судебные расходы на оказание услуг по подаче апелляционной жалобы в размере … рублей являются завышенными, а также расценки в приложении к договору на оказание услуг необоснованными. По договору оказания услуг от представителя требовалось составить апелляционную жалобу и направить ее в суд. Представитель О.А.В. в судебном процессе не участвовал.

Составление апелляционной жалобы по расценкам в приложении к договору стоит … рублей, учитывая, что судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности были взысканы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2013г., а к апелляционной жалобе прикладываются только документы, подтверждающие полномочия представителя (копия нотариальной доверенности), следует, что расценки за отправку апелляционной жалобы в суд явно завышены.

Судом не учтено, что дело не являлось сложным, в апелляционной жалобе речь шла о сроке исковой давности.

Принимая во внимание правовые нормы, главы 7 ГПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей требованиям разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2013 г. В.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей, отказано.

В.А.Ю. в лице представителя О.А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

28.11.2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: «решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования В.А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу В.А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере … рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме … рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере … рублей, за удостоверение нотариальной; доверенности в размере … рублей. Всего … рублей. Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу В.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере … рублей. Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В.А.Ю. штраф в размере … рублей».

03.02.2014 года В.А.Ю. в лице представителя О.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при подготовке и подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, в размере … рублей.

В подтверждение понесённых расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за № … от … года об уплате на оказание юридических услуг денежных средств в размере … рублей (л.д.3), а также, непосредственно, договор за № … от … года (л.д.4-5), из которого также следует, что стоимость услуг составила … рублей (п.4).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из требования разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма защищаемого права заявителя.

Принимая во внимание объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма в размере … рублей соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

В силу изложенного частная жалоба представителя ЗАО «СК Южкузбасстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «СК Южкузбасстрой», К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.