Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Н. В. к Костиковой Н. М., третьему лицу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, определении долей в оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Костиковой Н. М. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Костикова Н.В. и его представителя по устному ходатайству Фролова В.Ю., представителя Костиковой Н.М. по доверенности Ворошилова И.А.,

установила:

Костиков Н.В. обратился в суд с иском к Костиковой Н.М., в котором просит вселить Костикова Н.В. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать Костикову Н.М не чинить препятствий Костикову Н.В в праве пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определить доли сторон в оплате начисляемых коммунальных платежей по квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере ? от начисляемых платежей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в указанной выше квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге - Костиковой Н.М. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что ответчиком подано заявление о расторжении брака. Ответчик препятствует проживанию истца в указанной квартире, сменила замки, не пускает истца в квартиру. Ответчиком был подан иск о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 15.04.2019г по гражданскому делу <данные изъяты>Костиковой Н.М. отказано в удовлетворении иска. Для истца данное жилье является единственным, от своего права пользования он не отказывался. Истец оплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по содержанию данной квартиры, делает в ней необходимый ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания по недопуску истца в квартиру и чинении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик - Костикова Н.М. и ее представитель не явились, извещены.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Костикова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения уже имелось решение мирового судьи о расторжении брака сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костиковой Н.М. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Костиков Н.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Костикова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Костиков Н.В. и Костикова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован Костиков Н.В. с <данные изъяты>, то есть истец был зарегистрирован, как член семьи Костиковой Н.М.

Брак расторгнут 08.10.2019г. – в дату вынесения апелляционного определения Раменского городского суда <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение мирового судьи о расторжении брака сторон от 10.07.2019г.

Вышеназванное апелляционное определение приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции сослался на решение мирового судьи до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая содержание решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, суд второй инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт расторжения брака уже после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения суда не может стать основанием для отмены такого судебного акта, уже в силу того, что семейные отношения сторон в установленном законом порядке на момент вынесения решения прекращены не были. При этом, применимая к данным отношениям норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ связывает прекращение прав пользования жилым помещением именно с прекращением семейных отношений.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В отсутствии прекращения в установленном в законном порядке семейных отношений сторон на момент вынесения обжалуемого решения, у истца имелось право требования восстановления его права пользования квартирой ответчика.

Факт временного и вынужденного не проживания Костикова Н.В. в квартире, в которой он зарегистрирован, установлен решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 31 ЖК РФ и ст.ст. 304-305 ГК РФ, установив, что, истец, на момент вынесения обжалуемого решения, состоит с ответчиком в семейных отношениях, не проживает в квартире, в которую вселен в качестве члена семьи, временно и вынуждено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы апелляционной жалобы, что вступление в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, как событие наступившее после вынесения решения по настоящему делу не может стать основаниям для отмены постановленного судебного акта и не лишает возможности Костикову Н.М. ставить вопрос о защите своих вещных прав, заявляя соответствующие требования в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи