Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к редакции СМИ «Моя информационная газета. Южное Подмосковье», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции СМИ «Моя информационная газета. Южное Подмосковье», ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в средстве массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» от 13.04.2012г. в статье «Все на продажу». В уточненных исковых требованиях просил обязать ответчика обеспечить опубликование опровержения в ближайшем выпуске газеты, после вступления решения суда в законную силу, путем опубликования резолютивной части решения суда и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в средстве массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» от 13.04.2012 года опубликована статья «Все на продажу».

В данной статье была распространена следующая информация «Глава района прославился тем, что по ночам занимался в бане оперативной разработкой сотрудников прокуратуры Московской области («под звуки музыки и выпивки», - отмечено в расшифровке записи»). Поэтому следует отказаться от поддержки своего производителя и целиком сосредоточиться на продаже земли и других природных ресурсов. А Шестун именно этим и занимается. На фоне содеянного Шестуном прокуроры, любители нелегального игорного бизнеса, кажутся мелкими озорниками».

По мнению истца, являющегося выборным должностным лицом, распространенная информация не соответствует действительности и умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ответчикам, поддержал, пояснив, что в связи с уточнением исковых требований, истцом оспаривается только одна фраза в статье «Все на продажу»: «Глава района прославился тем, что по ночам занимался в бане оперативной разработкой сотрудников прокуратуры Московской области («под звуки музыки и выпивки», - отмечено в расшифровке записи»).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – представитель редакции СМИ «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» исковые требования не признал, пояснив, что написание оспариваемой истцом статьи не являлось попыткой опорочить истца или уличить его в незаконной деятельности. В судебном заседании была прослушана аудиозапись, расшифровка которой была опубликована ранее в СМИ и отрывок которой, был указан в оспариваемой истцом статье. Никакого негатива по отношению к истцу в оспариваемой фразе не содержится. Это исключительно сообщение о факте того, что ФИО1 стал известен в регионе благодаря совершению видеозаписи, которая производилась в бане самим ФИО1, и все это происходило ночью под звуки музыки и выпивки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 года Главой Серпуховского муниципального района Московской области был избран ФИО1

В средстве массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» от 13.04.2012 года, была опубликована статья под названием «Все на продажу». Данная статья содержит фразу «Глава района прославился тем, что по ночам занимался в бане оперативной разработкой сотрудников прокуратуры Московской области («под звуки музыки и выпивки», - отмечено в расшифровке записи»).

ФИО3 является учредителем указанного выше средства массовой информации с примерной (специализацией) – общественно – политическая; реклама, а также главным его редактором и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что события, о которых говорится в статье, имели место в бане, в ночное время, что подтверждаются записью видео-обращения ФИО1 к Президенту РФ Медведеву Д.А., размещенной в сети Интернет и расшифровкой данной записи в газете «Совет» от 02.12.2009 года № 47.

Суд пришел к выводу, что указанные сведения были официально доведены до сведения населения и ответчики имели право ссылаться на них как на сведения, официально изложенные в средствах массовой информации сведения.

Оценивая содержание опубликованной статьи, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая фраза не содержит какой-либо негативной информации об истце.

Суд отклонил ссылки истца на то, что его фактически обвинили в употреблении спиртных напитков по ночам под звуки музыки и тем, что он занимается оперативной разработкой сотрудников прокуратуры Московской области, то есть незаконной деятельностью, что создает негативное впечатление об истце.

Суд правомерно указал, что данные доводы являются личными выводами истца, сделанными после прочтения статьи и основанными на личном восприятии текста и содержании статьи, в том числе оспариваемой фразы.

Суд правомерно не установил оснований для признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и признал, что оснований для их опровержения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: