Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Топорова В.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Топорову В.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Топорова В.Н. и его представителя по доверенности Вагина Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Топорову В.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию, указывая, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения № (№), который в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно условиям договора, ответчику поставлена электрическая энергия, то есть истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчику. Ответчиком же не выполняются обязательства, установленные ст.539, 544 ЖК РФ, имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за период с <дата>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность за электрическую энергию и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик Топоров В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводами суда о наличии между ним и истцом договорных правоотношений, поскольку оплата электроэнергии производилась им в том числе, за собственников гаражей гаражного массива в объеме, представляемом данными лицами. Считает, что в отсутствие сведений о количестве подключенных к прибору учета гаражей, реквизитов сторон, сроков замены и проверки прибора учета, оснований для установления между сторонами наличия договорных отношений не имелось. Указывает, что при проверке прибора учета принимал участие в качестве свидетеля, а не ответственного лица. Считает необоснованным возложение на него ответственности за всех лиц, подключенных к прибору учета и потребляемых электроэнергию. Указывает, что прибор учета не был своевременно поверен, данные его недостоверны. Полагает необходимым установить круг лиц, подключенных к прибору учета и его непосредственного собственника. Считает, что расхождение показаний обусловлено окончанием срока эксплуатации прибора учета. Указывает, что часть собственников гаражей, ранее подключенных к общему прибору учета, в период с <дата>. заключили отдельные договоры на поставку электроэнергии.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, по решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от <дата> г. № АО «ЭнергосбыТ Плюс» с <дата> присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии по границам зоны деятельности – административные границы Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «<данные изъяты>».

Топорову В.Н. на основании решения Исполкома Котельничского городского Совета народных депутатов № № от <дата>. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором находится принадлежащий ответчику гараж.

Установлено, что гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, установлен единый прибор учета электроэнергии, точка поставки – гаражи 3-4 ряд по адресу: <адрес>, потребителем указан Топоров В.Н. лицевой счет № №

<дата>. сотрудниками Котельничского МПЭС совместно с Топоровым В.Н. была проведена проверка приборов учета по адресу: <адрес>, включая и прибор учета электроэнергии по гаражу потребителя Топорова В.Н., номер договора №, код точки учета №, тип прибора учета ЦЭ 680ЗВ, дата снятия - <дата>., оплаченные показания - <данные изъяты>, текущие показания - <данные изъяты>, дата снятия показаний - <дата>.

Письмом ОАО «Коммунэнерго» от <дата>. с приложением фотографии, подтверждающих показания прибора учета, уведомило АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что персоналом СТЭ Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» при плановом обходе бытовых потребителей в г. Котельнич было выявлено занижение потребителем – Топоровым В.Н. передаваемого объема потребленной электроэнергии по адресу: г. Котельнич, ул. Чапаева, лицевой счет №. Показания прибора учета потребителя на <дата>. составляли – № кВт*ч. В связи с чем, просили произвести потребителю доначисление объема потребленной электроэнергии, согласно фактическим показаниям и учесть объем неучтенного потребления при формировании Акта объемов передачи электрической энергии по электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго».

Актом контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии № от <дата>., составленном электромонтером по эксплуатации электрических счетчиков ОАО «Коммунэнерго» в присутствии Топорова В.Н., установлено, что на объекте по адресу: 3-4 ряд гаражей <дата> с кодом точки учета № на опоре установлен семизначный прибор учета марки ЦЭ 680ЗВ, <дата> года выпуска, заводской №, поверенный в 1 квартале <дата> года, 1 класса точности, количество фаз по присоединению – 3, целостность электропроводки на вводе в счетчик и правильность подключения схемы соответствуют, паек, непломбированных коробок, коммутационных аппаратов до счетчика не имеется, состояния пломб в норме, показания на дату проверки №.

Согласно копии акта проверки прибора учета электрической энергии от <дата>., АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии потребителя Топорова В.Н. (л/с №) вновь был проверен прибор учета марки ЦЭ 680ЗВ, <дата> года выпуска, заводской №, нарушений в его работе не выявлено, прибор учета к коммерческим расчетам пригоден.

В соответствии с актом Котельничского МПЭС от <дата>№, в связи с нарушением договорных обязательств, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по оплате электроэнергии с <дата>. произведено частичное ограничение потребления электрической энергии, а с <дата>. произведено полное ограничение режима потребления по договору № потребитель Топоров В.Н.

Согласно представленному расчету, задолженность Топорова В.Н. за электроэнергию за период с <дата>. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.426,539,540,544 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате за электрическую энергию Топоровым В.Н. исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Топорова В.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Топорова В.Н., суд принял за основу расчет начислений, представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на объекте по адресу: 3-4 ряд гаражей по <адрес> на опоре установлен семизначный прибор учета электроэнергии марки ЦЭ 680ЗВ, <дата> года выпуска, заводской № с кодом точки учета №, потребителем которой числиться Топоров В.Н.

<дата>. в рамках проведенной СТЭ Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» проверки бытовых потребителей г. Котельнич Кировской области выявлено занижение Топоровым В.Н. передаваемого объема потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Установлено, что на <дата>. оплаченные Топоровым В.Н. показания составляют <данные изъяты>, однако текущие показания счетчика – <данные изъяты>. Размер задолженности по оплате за потребленный ответчиком объем электроэнергии составляет <данные изъяты> руб.

При обнаружении расхождений в показаниях прибора учета электроэнергии, истец произвел доначисление платы за предоставленную потребителю электроэнергию в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в ходе проверки.

Из дела следует, что задолженность образовалась ввиду передачи ответчиком неправильного порядка цифр в показаниях прибора учета, в результате которого данные лицевого счета Топорова В.Н. не соответствовали показаниям прибора учета.

Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии в соответствии с Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, недостоверности сведений, указанных в расчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии, какого-либо иного периода неучтенного потребления электроэнергии, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования и взыскал с Топорова В.Н. задолженность за поставленную и неоплаченную потребителем электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него единоличной ответственности по оплате электроэнергии, потребителями которой являются также собственники гаражей 3-4 ряда по вышеуказанному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку абонентом по договору энергоснабжения является Топоров В.Н., для целей учета потребляемой электроэнергии и оплаты за потребление на его имя открыт лицевой счет, а сам договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Как предусмотрено п.34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в соответствии с п.34(1) настоящего документа новый собственник энергопринимающего устройства вправе предоставить показания приборов учета на дату перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство, подписанные предыдущим собственником.

Поскольку такие сведения о показаниях приборов учета на дату перехода к нему права собственности на гаражный бокс, не были представлены ответчиком, начисление задолженности по лицевому счету обоснованно выполнено по показаниям прибора учета.

Ссылки на заключение индивидуальных договоров на потребление электроэнергии и установку индивидуальных приборов учета отдельными собственниками гаражных боксов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» информации от <дата>., собственниками гаражного массива по ул. Чапаева г. Котельнич индивидуальные приборы учета установлены лишь в 2020г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент проверки показаний прибора учета сроки поверки его окончиись, учетные данные за потребляемую электроэнергию снимались с другого прибора учета, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 установлено, при несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В акте контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии № от <дата> отсутствуют какие-либо замечания Топорова В.Н. относительно обстоятельств проверки и полученных результатов.

Данный акт ответчиком не оспаривался, недействительным признан не был.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расхождение показаний обусловлено окончанием срока эксплуатации прибора учета судебная коллегия отклоняет, поскольку актом проверки от <дата>. установлено, что прибор учета пригоден, данные о его несоответствии и нарушениях в работе отсутствуют.

Кроме того, обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: