Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 Ч-Н.Л. – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 Ч-Н.Л. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса жилого дома и гаража, с ФИО2 Ч-Н.Л. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил обязать ФИО2 Ч-Н.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем сноса жилого дома и гаража, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение исполнительной съемки – 4000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному 18 декабря 2019 года с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет). Однако, на земельном участке ответчиком самовольно возведен жилой дом и гараж. На требование добровольно освободить земельный участок ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчиком нарушены его права владения и пользования земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск своего доверителя, пояснил, что истец предлагал ответчику выкупить у него земельный участок, на котором находится его дом и гараж, однако сумма выкупа не устроила ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что договор купли-продажи с Комитетом заключен с нарушением требований гражданского законодательства, так как на момент продажи спорного земельного участка на нем уже находились жилой дом и гараж, принадлежащие ФИО2 Ч-Н.Л., следовательно, участок не мог быть реализован.

Представитель третьего лица Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаева Е.К. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату работ по выполнению исполнительской съемки следует отказать, поскольку не представлено доказательств оплаты работ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Ч-Н.Л. – ФИО3 просит решение суда отменить, указывает на то, при заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Комитетом фактической передачи имущества покупателю продавцом не было, поскольку на участке находится объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, продажей участка нарушаются права ответчика, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, покупка ФИО1 участка влечет предоставление ему части жилого дома, что недопустимо Конституцией РФ, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 Ч-Н.Л. – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 Ч-Н.Л. в 2016 году купил спорный земельный участок за № 499 у ФИО5, которая предоставила кадастровый паспорт участка и обещала, что она будет оформлять документы, заверила ФИО2 Ч-Н.Л., что он может строить на участке, участок входил в план застройки микрорайона Радужный, ответчик купил дом размером 5х6 и гараж в п.<...> и установил на участке, дом поставлен на подложку из шлака, электричество ответчик берет у соседей.

Ответчик ФИО2 Ч-Н.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что первый раз участок был выставлен на аукцион Комитетом в октябре 2019 года, он выезжал на место, посмотрел, на участке никаких строений и ограждений не было, однако, в аукционе он не участвовал, так как не хватало денег на покупку, аукцион не состоялся, поскольку заявок на участие в аукционе не поступило. Второй раз участок был выставлен на торги в декабре 2019 года, тогда он подал заявку и являлся единственным участником, купил участок за 466000 руб. После покупки, в январе-феврале 2020 года он обнаружил на участке строение не капитальное, без фундамента, в котором проживают люди, так как собственника строений дома не было, то он повесил объявление с требованием об освобождении участка и обратился в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО4 поддержал своего доверителя.

Представитель третьего лица Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 19-1055, заключенного 18 декабря 2019 года с Комитетом по результатом публичных торгов, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 17 января 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно акту натурного обследования территории № ... от 20 февраля 2020 года и пояснительной записке, подготовленными ООО «Гкоземкадастр» на земельном участке <...> находятся два строения, которые по пояснениям сторон принадлежат ответчику.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из права собственника имущества ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое было нарушено ответчиком, самовольно занявшим чужой земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верным.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 260 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.3 ст.261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч.1 ст.263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 Ч-Н.Л. самовольно занял земельный участок, какими-либо правами на него не обладает.

Представленные в доказательство приобретения участка расписка ФИО5 о получении 100000 руб. от 2 июня 2018 года не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на спорный участок.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом, в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, из представленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка <...> следует, что он был образован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, сведения о правобладателях отсутствовали, иные сведения об участке носили характер временных, срок которых истек 28 февраля 2017 года.

Пояснения ответчика и расписка о получении денежных средств ФИО5 судебной коллегией оцениваются критически, поскольку принадлежность участка ФИО5 материалами дела не подтверждена, датированная 2018 годом расписка не согласуется с пояснениями ответчика о приобретении и застройке участка в 2016 году, а также получение ФИО5 денег от ФИО2 Ч-Н.Л. иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Сам ответчик никаких действий, в том числе обращение в права охранительные органы, в Комитет по поводу нарушения его прав на землю не предпринимал.

Все вышеизложенное приводит к выводу, что ответчиком земельный участок занят самовольно.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Комитетом фактической передачи имущества покупателю продавцом не было, поскольку на участке находится объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства существования на земельном участке построек ответчика ФИО2 Ч-Н.Л. до продажи участка на торгах и передачи истцу участка, не свободного от прав третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении прав ответчика продажей участка, нарушении единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта по изложенным основаниям.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости распространяется на объекты капитального строительства.

Доказательств возведения на спорном участке капитального строения, при том, что истцом данное обстоятельство отрицалось, не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения у ФИО2 Ч-Н.Л. права на сооружения.

Находящиеся на земельном участке <...> сооружения возведены ответчиком самовольно.

Действия ответчика, получившего публичный участок без соблюдения процедуры, установленной законодательством, для приобретения земельного участка, собственность на который не разграничена или находящийся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления прав, и без соблюдения порядка застройки, не могут быть признаны добросовестными и не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: