Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18 июля 2016 года в городе Пятигорске автомобиль марки.. государственный номер.. , принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. 21 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 26 июля 2016 года страховщиком произведена выплата в размере 123600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение №.. от 29.07.2016 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 490200 рублей. 03 августа 2016 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в приеме которой истцу было отказано. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276 400 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 12 959 рублей, из них: 7000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, 759 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - расходы на услуги нотариуса, неустойку за период с 10 августа 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 57871 рублей 80 копеек, неустойку за период с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 2893 рубля, штраф в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 29 декабря 2016 года иск Григоряна Г.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 97212 рублей, неустойку в размере 32404 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48606 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. В доход местного бюджета города - курорта Пятигорска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в сумме 5134 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истцом была направлена претензия по адресу: <...> а. Данный адрес не соответствует адресу нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» либо его филиала. По указанному адресу расположен отдел Филиала ПАО СК «Рсгосстрах», а также центр урегулирования убытков, который не уполномочен рассматривать страховые события, осуществлять страховую выплату. Апеллянт утверждает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 июля 2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки.. государственный номер.. получил технические повреждения.

Истцом было организовано самостоятельное проведение экспертизы, после чего 03 августа 2016 года им направлена претензия с приложением акта экспертного исследования в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> а ( л.д. 37-38, 39). В принятии указанной претензии было отказано, о чем составлен акт ( л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из п. 3 указанной статьи следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ПАО СК «Росгосстрах» расположено по адресу: <...>. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае находится по адресу: <...>. Сведений о том, что филиал либо представительство страховой компании имеется в г. Пятигорске, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Кроме того, коллегия учитывает, что в самом страховом полисе, по которому застрахована автогражданская ответственность истца, указан адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае - <...> ( л.д. 49).

Также в деле не имеется сведений о том, что центр по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого истцом была направлена претензия, уполномочен на принятие корреспонденции от потерпевших по страховым случаям.

Таким образом, претензия могла быть направлена истцом по адресу нахождения самого юридического лица - ПАО СК «Росгострах» либо его филиала, представительства.

Доказательств того, что претензия была направлена по адресу расположения юридического лица либо его филиала, представительства, в деле не имеется.

Следовательно, коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Требования ст. 222 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ судом не были применены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение: исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В соответствии ч. 2 ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу ФИО3 право повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи