Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гармаевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Симоненко С.С. по доверенности – Натейкиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года, которым заявление Москалева О.Г. о взыскании судебных расходов, заявление представителя ИП Симоненко С.С. – Натейкиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб., итого: 91 704 руб.

Взыскать с Москалева О.Г. в пользу ИП Симоненко С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Путем зачета окончательно взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб., итого: 76 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С. о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. причиненные убытки в размере 303 997,24 руб., неустойку в размере 29 312,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 166654,76 руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 60 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Симоненко С.С. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 6 833,09 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступили заявления сторон о взыскании судебных расходов.

В своем заявлении истец Москалев О.Г. просит взыскать с ИП Симоненко С.С. в его пользу судебные расходы в сумме 121747,40 руб. Ссылается на то, что в марте 2019г. между ним и представителем Копелевой Е.С. был заключен договор поручения о судебном представительстве. За услуги адвоката он заплатил 60000 руб. По делу в суде 1-й инстанции состоялось 25 судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Копелева Е.С. Также адвокатом в ходе судебного разбирательства были подготовлены уточнение исковых требований об увеличении взыскиваемых убытков, возражение на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения на экспертное заключение ООО «<...>», подготовила письменно позицию истца на прения сторон, подготовила вопросы экспертам при вызове их в судебное заседание, участвовала при проведении первой экспертизы. Кроме того, адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовала адвокат Копелева Е.С., где также проявляла активную позицию по делу, ею было подготовлено ходатайство о проведении заседания путем ВКС в суде кассационной инстанции. После отмены решения судом кассационной инстанции дело было направлено для рассмотрения в ином составе суда в суд первой инстанции – состоялось 5 судебных заседаний, в которых участвовала Копелева Е.С. Адвокатом были подготовлены вопросы для экспертов, также она ходатайствовала о принятии экспертного заключения АНО «<...>», подготовила ходатайство об увеличении исковых требований, представляла доказательства, участвовала в прениях сторон. Не согласившись с вынесенным судом решением в части, адвокат подала апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовала адвокат Копелева Е.С. За повторное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции истец заплатил адвокату дополнительно 40000 руб., а также 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что им были понесены почтовые расходы в размере 747,40 руб., а также расходы по оплате услуг нотариусу в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В своем заявлении представитель ИП Симоненко С.С. по доверенности – Натейкина Н.А. просит взыскать с Москалева О.Г. в пользу ИП Симоненко С.С. судебные расходы в размере 121800 руб., ссылаясь на то, что в связи с необходимостью получения профессиональной юридической помощи ответчик вынуждена была обратиться к представителю, заключив 5 апреля 2019г. договор возмездного оказания услуг. Стоимость оплаченных ответчиком услуг по указанному договору составила 140000 руб. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер, заявленных истцом к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению. С учетом ст. 410 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1, считает возможным взыскать с Москалева О.Г. в пользу ИП Симоненко С.С. судебные расходы в сумме 121800 руб.

В судебное заседание Москалев О.Г., ИП Симоненко С.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель Москалева О.Г. – Копелева Е.С. полностью поддержала доводы заявления Москалева О.Г. о судебных расходах, по заявлению ответчика возражала, полагая размер заявленных требований завышенным.

Представитель ИП Симоненко С.С. – Натейкина Н.А. возражала против удовлетворения заявления Москалева О.Г. о судебных расходах, просила удовлетворить свое заявление о судебных расходах.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Симоненко С.С. по доверенности – Натейкина Н.А. просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Москалева О.Г. и в части удовлетворения заявления Натейкиной Н.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. Полагает, что определение суда является необоснованным, не соответствующим принципам и критериям разумности и справедливости. Указывает, что в связи с тем, что в 87% заявленных Москалевым О.Г. исковых требований последнему было отказано, сумма частично удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя Копелевой Е.С. в размере 75000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной, а сумма удовлетворенных требований стороны ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. – необоснованной и чрезмерно заниженной.

Копелевой Е.С. представлены возражения, в которых она полагает, что доводы частной жалобы не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019г. между Москалевым О.Г. и Копелевой Е.С. заключен договор-поручение о судебном представительстве, согласно которому Копелева Е.С. обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, ознакомиться с документами по делу, подготовить претензию ИП Симоненко С.С., подготовить иск о защите прав потребителей, представлять интересы в суде первой инстанции, получить по делу судебное решение, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции (л.д. 253 т.4).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 1 октября 2019г., Копелева Е.С. обязуется участвовать в повторном рассмотрении гражданского дела №2-4743/20, подготовить уточнение исковых требований, представлять интересы в суде первой инстанции, получить по делу судебное решение, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции. После вынесения решения подготовить заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 254 т.4).

Из материалов дела следует, что представитель Копелева Е.С. на основании доверенности составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление, подавала его в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции до/после отмены решения в суде кассационной инстанции, представляла доказательства, заявляла ходатайства о назначении экспертизы и осуществляла другие процессуальные действия в соответствии с представленной доверенностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2020г. №1175, Москалевым О.Г. внесена плата за проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также по квитанции от 18 марта 2020г. внесена плата 4 000 руб. за услуги нотариуса ФИО1. (л.д. 246 т.4).

Кроме того, стороной истца представлены квитанции №165, №128 об оплате Москалевым О.Г. услуг представителя в размере 45000 руб., 60000 руб. (л.д. 251 т.4), квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 704 руб. (л.д. 247-250 т.4).

5 апреля 2019г. между ИП Симоненко С.С. и Токаревой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика ИП Симоненко С.С., выступающего в качестве ответчика в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-1923/19 (л.д. 272 т.4)

Согласно акту об оказанных услугах по вышеуказанному договору от 16 сентября 2020г., Токаревой О.В. были выполнены следующие действия: проведен правовой анализ на основании документов и материалов, представленных заказчиком, подготовлено юридическое заключение; подготовлены процессуальные документы: возражения на иск и дополнение к ним, составлен перечень вопросов для проведения автотехнической экспертизы, возражения на возражения истца на заключение эксперта от 14 августа 2019г., возражения на заключение эксперта от 25 ноября 2019г., ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 25 ноября 2019г., 11 декабря 2019г., отзыв на возражения истца от 25 ноября 2019г., апелляционная жалоба, кассационная жалоба. Также представитель Токарева О.В. участвовала в судебных заседаниях качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 140000 руб. (л.д. 273-274 т.4)

Представлен расходный кассовый ордер №177 от 10 апреля 2019г. об оплате Симоненко С.С. услуг представителя в размере 140 000 руб. (л.д. 275 т. 4)

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019г. частично удовлетворены исковые требования Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С. о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда РБ от 8 июня 2020г. отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема и качестве оказанной истцу и ответчику юридической помощи представителями, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., взыскания с Москалева О.Г. в пользу ИП Симоненко С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., затем, путем зачета предъявленных требований взыскать ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Кроме того, принимая во внимание представленные Москалевым О.Г. квитанции, а также то, что выводы заключения эксперта АНО «<...>» легли в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости находит обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы представителями, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции до/после отмены решения в суде кассационной инстанции, продолжительность судебных заседаний, подготовка представителями процессуальных документов, а также понесенные Москалевым О.Г. судебные расходы по оплате экспертизы, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод частной жалобы о неприменении судом первой инстанции правила пропорциональности несения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Ссылки в жалобе на завышенность взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя Копелевой Е.С. и заниженность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя Натейкиной Н.А. сами по себе отмену постановленного определения повлечь не могут, поскольку, выражая несогласие со взысканными судом суммами, апеллянт не привел доказательств в подтверждение тому, что они являются чрезмерно завышенными и заниженными.

Доводы жалобы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда, в связи с чем, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определений суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев