Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничьего общества Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» Борисова Н.В., полагавшего решение суда правильным, а апелляционную жалобу необоснованной,

установила:

Гришин В.И. обратился в суд с иском к Смоленской региональной спортивной общественной организации военно-охотничьего общества Смоленского гарнизона «Охотник и рыболов» (далее по тексту – ВОО «Охотник и рыболов») о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что данная организация в лице председателя ВОО «Охотник и рыболов» Борисова В.И. на заседании учредительной конференции 19.08.2010г. в присутствии членов общества и посторонних лиц обвинила его в <данные изъяты>, тем самым распространила в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство; аналогичные сведения были распространены ответчиком и в возражениях на апелляционную жалобу на решение Заднепровского районного суда от 15.10.2012г. Ложный характер распространённых сведений опровергается безупречным послужным списком истца, а также справкой эксперта и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи просил обязать ВОО «Охотник и рыболов» опровергнуть через газету «Пенсионер Смоленщины» либо на конференции ВОО «Охотник и рыболов», а также на пленуме Смоленского областного комитета Ветеранов Войны и Военной Службы вышеназванные сведения; взыскать компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты>., наказать ответчика за клевету, соединённую с обвинением в совершении преступления, штрафом в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-6).

В судебном заседании Гришин В.И. и его представитель Акмурзанов В.В. уточнили и дополнили основание иска, пояснив, что оспариваемые истцом сведения озвучены Р.О.Г. на внеочередной конференции Смоленской региональной спортивной общественной организации "Х" (далее по тексту – ВОО «Х»), состоявшейся 19.08.2010г., чьим правопреемником является ответчик. Полагали, что ВОО «Охотник и рыболов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после ликвидации ВОО «Х» именно ответчику были переданы денежные средства данной организации.

Представитель ответчика ВОО «Охотник и рыболов» Борисов Н.В. заявленные требования не признал по тем основаниям, что ВОО «Охотник и рыболов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены на внеочередной конференции ВОО «Х», где он являлся секретарём, выполнял технические функции по ведению и оформлению протокола, в котором отражено, в том числе, и выступление Р.О.Г. На этой же конференции было принято решение о ликвидации ВОО «Х» и создании ВОО «Охотник и рыболов», сразу же проведена учредительная конференция, по результатам которой он избран председателем вновь образованного общества. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2013 года Гришину В.И. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гришин В.И. просит отменить решение суда (правовые последствия отмены не указаны), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца Гришина В.И. и его представителя Акмурзанова В.В., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу приведенных законоположений истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, одним из основополагающих обстоятельств, имеющих юридическое значение в данном споре, является установление судом факта распространения ложных сведений именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010г. состоялась внеочередная конференция ВОО «Х», на которой рассматривались следующие вопросы:

- итоги работы совета ВОО «Х» за период с 23 декабря 2007 года по 19 августа 2010 года, докладчиком выступал Р.О.Г.;

- о неправомерных действиях и умышленном искажении содержания постановления учредительной конференции ВОО «Х» от 23 декабря 2007 года, протокол № 1, информация Р.О.Г.;

- о ликвидации ВОО «Х».

Секретарём данной конференции являлся Борисов Н.В., который не выступал, а фиксировал ход событий и выступления участников конференции в протоколе (л.д. 42-45).

Вторым вопросом обсудили действия Гришина В.И. по поводу <данные изъяты>. По результатам обсуждения постановили: признать действия Гришина В.И. неправомерными <данные изъяты>; утвердить решение Совета ВОО «Х» об исключении Гришина В.И. из членов ВОО; возбудить ходатайство перед Центральным советом ВОО РФ о лишении Гришина В.И. звания «Почётный член ВОО». По третьему вопросу постановили ликвидировать ВОО «Х» с созданием ликвидационной комиссии, и провести 19.08.2010г. (в этот же день) учредительную конференцию, на которой образовать (учредить) ВОО «Охотник и рыболов», передав движимое и недвижимое имущество, денежные средства вновь образованной организации.

Согласно протоколу № 1 от 19.08.2010г. учредительной конференции ВОО «Охотник и рыболов» в этот день учреждено ВОО «Охотник и рыболов», учредителями избраны Борисов Н.В., М.Р.Е., Р.О.Г., Л.У.С., Т.И.В., Председателем Совета ВОО «Охотник и рыболов» избран Борисов Н.В., принят Устав общества, избраны члены ревизионной комиссии. Вопросы обсуждения каких-либо действий Гришина В.И. в повестку дня учредительной конференции ВОО «Охотник и рыболов» не включались (л.д. 46-48).

Поскольку истцом не представлено доказательств распространения оспариваемых им сведений на учредительной конференции ВОО «Охотник и рыболов» председателем Борисовым Н.В. или кем-либо из присутствующих на данной конференции лиц, в то время, как такая обязанность в силу закона возложена именно на истца, суд первой инстанции, с учётом положений статей 56 и 57 ГПК РФ, правомерно отказал Гришину В.И. в иске.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, всецело основанными на нормах материального и процессуального права.

Ответчик ВОО «Охотник и рыболов» не является правопреемником ВОО «Х» по заявленному требованию в материальном и процессуальном смыслах. Процессуальное правопреемство ВОО «Охотник и рыболов» после ликвидации ВОО «Х», исходя из характера возникшего спора (личное неимущественное благо), невозможно. Согласно документам, представленным в материалы дела, ВОО «Охотник и рыболов» передано движимое и недвижимое имущество ВОО «Х», денежные средства ликвидированной организации, иные обязательства вновь созданной организации не передавались. В ходе судебного заседания Гришину В.И. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на уточнение предмета и основания иска, право на замену ответчика надлежащим лицом, однако истец данными возможностями не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически обоснованных суждений и выводов, способных повлечь отмену решения суда. Суть доводов жалобы сведена к изложению норм материального права, описанию событий, имевших место на внеочередной конференции ВОО «Х», а утверждение в жалобе о неосновательном выводе суда о том, что ВОО «Охотник и рыболов» не может являться правопреемником ВОО «Х», ничем не мотивировано.

Ссылка в жалобе о том, что суд в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2013 года, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве третьего лица на стороне ответчика Р.О.Г., не может быть принята во внимание, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 22 мая 2013 года, из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство заявлялось представителем истца и в его удовлетворении было отказано (л.д. 151). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: