Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» к Закрытому акционерному обществу «Дормаш», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204 ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252 ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264 Г.Г., ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, Лен Н.М., ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313 ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319 ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343 ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО374, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО444, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476 ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500 ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531 ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543 ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568 ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593 об освобождении имущества от ареста,

исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла в интересах ФИО249, ФИО340, ФИО492, ФИО518 ФИО590, ФИО232, ФИО404, ФИО49, ФИО50, ФИО236 ФИО446, ФИО576, ФИО58, ФИО218, ФИО192, ФИО51, ФИО329, ФИО454, ФИО146, ФИО368, ФИО181, ФИО272, ФИО475, ФИО145, ФИО569, ФИО342, ФИО577, ФИО42, ФИО191, ФИО25, ФИО159, ФИО532, ФИО522, ФИО39, ФИО366 ФИО197, ФИО298, ФИО258, ФИО161, ФИО362, ФИО155, ФИО524, ФИО217, ФИО467, ФИО115, ФИО507, ФИО594, ФИО395 к закрытому акционерному обществу «Дормаш», обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Дормаш», общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заявление прокурора Заводского района города Орла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично,

признать недействительным договор подряда от <дата>№, заключенный между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл»,

применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными записи о собственниках в следующих паспортах самоходной машины и других видов техники: СА 413831 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413830 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413829 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413828 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; С А 413827 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дормаш - Интернешнл», ЗАО «Дормаш» в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителей временного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» по доверенностям ФИО595 и ФИО596, представителя судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО597 и ФИО598 по доверенностям ФИО599, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО57, ФИО114, ФИО186, ФИО218, ФИО233, ФИО249, ФИО272, ФИО293, ФИО295, ФИО302, ФИО303, ФИО311, ФИО318, ФИО323, ФИО332, ФИО342, ФИО364, ФИО367, ФИО372, ФИО390, ФИО392, ФИО407, ФИО425, ФИО439, ФИО451, ФИО470, ФИО494, ФИО496, ФИО532, ФИО561, ФИО569, ФИО575 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее по тексту - ООО «Меркатор Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства в отношении должника закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее по тексту- ЗАО «Дормаш») были арестованы пять бульдозеров Б-150, 2016 г.в. Однако, данное имущество было изготовлено ЗАО «Дормаш» в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенным с обществом с ограниченной ответственность «Дормаш-Интернешнл» (далее по тексту- ООО «Дормаш-Интернешнл»), из давальческого сырья истца, переданного последним в рамках мирового соглашения с ООО «Дормаш-Интернешнл». <дата> по акту приема-передачи данное имущество было принято истцом, но не было вывезено с территории завода по причине ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В тот же день был заключен договор хранения.

Ссылаясь на то, что бульдозеры изготовлены из давальческого сырья в рамках договора подряда, заказчиком были приняты работы и оплачены, судебный пристав- исполнитель отказал в снятии ареста, истец просил суд освободить от ареста бульдозер Б-150, 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый.

Прокурор Заводского района г.Орла в интересах ФИО249, ФИО340, ФИО492 и других (взыскателей по исполнительным производствам в отношении ЗАО «Дормаш» о взыскании заработной платы) обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Дормаш» является должником по исполнительным производствам о взыскании заработной платы. В ходе совершения исполнительных действий были арестованы пять бульдозеров, иного другого имущества ЗАО «Дормаш» не имеет. Бульдозеры в количестве пяти штук изготавливались ЗАО «Дормаш» в рамках договора поставки от <дата> с ООО «Дормаш-Интернешнл», который <дата> заключил договор поставки с ООО «Меркатор Холдинг».

<дата> ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» расторгли договор поставки и заключили <дата> договор подряда.

Ссылаясь на то, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей договор поставки, заключен с целью исключения бульдозеров из-под ареста и невозможности удовлетворения требований взыскателей- работников по исполнительным производствам, просил суд признать сделку - договор подряда от <дата>№ между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» недействительной в силу ее притворности и мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на бульдозеры Б-150 зав. №, 31061, 21967, 31060, 21968 за ЗАО «Дормаш»; признать записи о собственниках в следующих паспортах самоходной машины и других видов техники недействительными: СА 413831 сведения о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413830 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413829 сведения о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто- Трейд»; СА 413828 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто- Трейд»; СА 413827 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству № 19359/15/57024-СД в отношении должника ЗАО «Дормаш» в количестве 599 лиц (т. 3, л.д. 106-121).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г. гражданские дела по иску ООО «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста и по иску прокурора о признании сделки недействительной соединены в одно производство (т.5, л.д. 156-158).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш - Интернешнл», являющихся аналогичными по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалоб указывается, что судом необоснованно не принято во внимание, что ЗАО «Дормаш» изготовил технику из давальческого сырья ООО «Дормаш - Интернешнл» в рамках договора подряда от <дата>.

Полагают, что не представлено доказательств, подтверждающих, что техника была изготовлена после подписания актов приемки-передачи и договора хранения от <дата>.

Считают, что суд при вынесении решения не решил вопрос о принадлежности спорной техники.

В апелляционной жалобе ООО «Меркатор Холдинг» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось оснований для объединения гражданских дел, а также отсутствует надлежащее извещение ООО «Меркатор Холдинг» о проведении предварительного судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки признания иска ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш- Интернешнл» по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Ссылается на то, что в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дормаш- Интернешнл» вправе был привлечь к выполнению работ по мировому соглашению иное лицо, условия мирового соглашения не содержат требования о его личном исполнении ООО «Дормаш- Интернешнл».

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что <дата> не могла быть произведена передача спорных бульдозеров, поскольку в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что поступаемое в ЗАО «Дормаш» сырье оформлялось как собственное, ничем не подтвержден, а нарушение работниками ЗАО «Дормаш» правил ведения бухгалтерского учета не может исключать права ООО «Меркатор Холдинг».

Считает, что суду следовало допросить работников бухгалтерии ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш - Интернешнл» об обстоятельствах оформления сырья и документации.

Ссылается на то, что указания различных недостатков в актах приемки- передачи лишь свидетельствуют о том, что стороны по- разному оценивают недостатки работ.

Считает, что отказывая ООО «Меркатор Холдинг» в проведении экспертизы, суд фактически лишил стороны возможности определения собственника техники.

В судебное заседание представители ООО «Меркатор Холдинг», ЗАО «Дормаш», ООО «Дормаш-Интернешнл», временный управляющий ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Авто-Трейд», взыскатели по исполнительному производству в отношении ЗАО «Дормаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что с <дата> ЗАО «Дормаш» является должником в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на <дата> на исполнении находилось 30 исполнительных производств на общую сумму 67935445,15 рублей, на <дата>- 77105522,63 рубля; на <дата>- 113542164,42 рубля, из которых 2032865,06 рублей задолженность по заработной плате; по состоянию на <дата>- 45576148,98 рублей, из которых задолженность по заработной плате- 12429041,47 рублей; по состоянию на <дата> – 178704338,46 рублей, из которых задолженность по заработной плате- 24107449,42 рубля; по состоянию на <дата>- 187385271,23 рубля, из которых задолженность по заработной плате- 26839417,51 рубль.

В рамках совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Дормаш», находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

<дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области наложен арест на пять бульдозеров Б- 150 зав. №№ № 21969, 31061, 21967, 31060, 21968.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста ООО «Меркатор Холдинг», ссылался на то, что указанные бульдозеры произведены из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг», переданного в рамках мирового соглашения с ООО «Дормаш- Интернешнл», который заключил с ЗАО «Дормаш» договор подряда от <дата>

Оспаривая право собственности ООО «Меркатор Холдинг» на спорные бульдозеры, прокурор, действующих в интересах работников, ссылался на притворность договора подряда от <дата>

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения арестованного имущества, поскольку между ООО «Дормаш- Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» заключен ничтожный договор подряда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа данной нормы следует, что договор поставки- это вид предпринимательских договоров. Правовое регулирование поставки товаров обладает существенными особенностями, большинство из которых вызваны специфическими признаками. Одним из таких признаков является длительность взаимодействия сторон, возникающая в тех случаях, когда передача товара осуществляется не одноразовым действием, а в течением определённого периода.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Таким образом из анализа приведенных норм следует, что предмет договора подряда определяется как достижение определенного результата работы- конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат работы. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» и закрытое общество «Авто-Трейд» заключили контракт, по условиям которого ЗАО «Авто-Трейд» обязалось поставить специализированную дорожную технику, в том числе бульдозер гусеничный Б-150 в количестве 5 единиц.

Во исполнение условий контракта <дата> ЗАО «Авто-Трейд» и ООО «Меркатор Холдинг» заключили договор на поставку техники, в том числе и на поставку бульдозеров гусеничных Б-150 в количестве 5 штук.

<дата> ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Дормаш- Интернешнл» обязался поставить бульдозеры Б-150 в количестве 5 штук, а ООО «Меркатор Холдинг» обязался произвести частичную предоплату в размере <...> рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания, а оставшуюся сумму <...> рублей- в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

<дата> ООО «Меркатор Холдинг» перечислил ООО «Дормаш- Интернешнл» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ООО «Дормаш-Интернешнл», не являясь заводом-изготовителем, а являясь торговым домом ЗАО «Дормаш», основной вид деятельности последнего производство и реализация дорожно- строительной техники: автогрейдеры, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, <дата> заключил с ЗАО «Дормаш» договор поставки №, по условиям которого ЗАО «Дормаш» обязалось поставить продукцию в номенклатуре по ценам, срокам и количестве, определенным спецификацией, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Между тем, к данному договору имеется две различные спецификации. В одной спецификации указано пять бульдозеров, цена за единицу <...> рублей, общая сумма <...> рублей, в другой- четыре бульдозера цена за единицу <...> рублей, общая стоимость <...> рублей. ( т. 12 л.д. 125, т.4 л.д. 25). Срок поставки согласно спецификациям – <дата>, товар отгружается после предварительной оплаты или после оплаты другим, не противоречащим действующему законодательству, способу.

Таким образом, достоверных сведений о количестве и составе продукции по договору поставки не представлено.

В качестве оплаты по данному договору поставки от <дата> представлены платежные поручения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму <...>

В <дата> ЗАО «Дормаш» приступило к изготовлению бульдозеров Б-150, арестованных судебным приставом- исполнителем, что было подтверждено в суде работниками ЗАО «Дормаш», а также подтверждается карточками складского учета материалов за <дата> сменными заданиями/нарядами (форма 025) за <дата> табелями учета рабочего времени.

Производство арестованных бульдозеров началось из собственного сырья ЗАО «Дормаш», которое имелось у него в наличии, что подтверждается имеющимся бухгалтерским балансом, из которого следует, что на <дата> имеются «запасы» на общую сумму <...> рублей, в том числе материалы-<...> рублей. При этом как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу ЗАО «Дормаш» стоимость материальных запасов на конец отчетного периода увеличилась на <...> рублей по сравнению с началом года, в том числе стоимость комплектующих изделий на <...> рублей и стоимость материалов основного производства на <...> рублей.

Однако, несмотря на исполнение договора поставки ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» составили соглашение от <дата>г. о расторжении договора поставки, указав, что не имеют взаимных притязаний, претензий и требований друг к другу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. было утверждено мировое соглашение между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл», по условиям которого ООО «Дормаш-Интернешнл» признает невозможность исполнения своего обязательства по поставке бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц в рамках договора поставки продукции № от <дата> и берет на себя новое обязательство по изготовлению Бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг» и передаче результата работ не позднее <дата>, а ООО «Меркатор Холдинг» обязался передать ООО «Дормаш- Интернешнл» давальческое сырье для выполнения работ. Стоимость материалов (давальческого сырья), передаваемых ООО «Дормаш-Интернешнл», составляет <...> рублей, стоимость работ ООО «Дормаш-Интернешнл» составляет <...> рублей. Материалы, необходимые для выполнения работ (давальческое сырье) передаются ООО «Дормаш-Интернешнл» по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения в части передачи давальческого сырья представлены накладные на отпуск товаров на сторону по форме М-15, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> ООО «Меркатор Холдинг» передало сырье ООО «Дормаш- Интернешнл», а последний в те же дни передал сырье ЗАО «Дормаш». Однако, из представленных ООО «Меркатор Холдинг» товарных накладных на сырье, указанных в накладных по форме М-15, следует, что оно поступало с <дата> на прямую от поставщиков в ЗАО «Дормаш» и приходовалось заводом как собственное.

Более того, представитель ООО «Меркатор Холдинг» ФИО600 также не оспаривала того факта, что сырье поступало в ЗАО «Дормаш» намного раньше заключения мирового соглашения, а накладные по форме М- 15 были написаны уже после утверждения мирового соглашения ( т. 16 л.д. 186-190).

Бесспорных доказательств того, что поступающее в ЗАО «Дормаш» с <дата> сырье учитывалось как давальческое на забалансовом счете «материалы, принятые на переработку» не представлено.

<дата> работники ЗАО «Дормаш» приступили к сборке спорных бульдозеров, что подтверждается сменными заданиями (нарядами), карточками складского учета, накладными на перемещение, из которых следует, что <дата> запчасти поступали в цех для сборки; табелями учета рабочего времени. <дата> были проведены испытания техники.

<дата> спорные бульдозеры были арестованы. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель ЗАО «Дормаш», который не имел никаких замечаний и заявлений к произведенным действиям.

После произведенного ареста ООО «Меркатор Холдинг» обратилось с заявлением о снятии ареста.

Оспариваемый договор подряда от <дата>, заключенный между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», был представлен лишь в суд и в копии. Согласно данному договору, датированному ранее мирового соглашения и соответствующему в дате товарным накладным, представленным ООО «Меркаторг Холдинг», ЗАО «Дормаш» обязалось по заданию ООО «Дормаш- Интернешнл» выполнить изготовление бульдозеров Б-150 в количестве 5 штук из давальческого сырья ООО «Дормаш-Интернешнл» срок выполнения до <дата>г.

Между тем, в журнале регистрации договоров ЗАО «Дормаш» данный договор на дату его подписания не зарегистрирован.

Более того, на дату договора подряда еще действовал договор поставки от <дата>, который не был расторгнут и происходило изготовление деталей для бульдозеров.

Бесспорных доказательств того, что договор подряда от <дата> исполнялся ООО «Дормаш-Интернешнл», не представлено. Бухгалтерский баланс ЗАО «Дормаш» за <дата> не содержит сведений о наличии «материалов, принятых в переработку».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что никогда между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» не заключался договор подряда, между ними имелись правоотношения по договору поставки. Единственный договор подряда от <дата> имел место в период возбужденного исполнительного производства в отношении ЗАО «Дормаш».

Кроме того, функция ООО «Дормаш-Интернешнл» (100% доля в уставном капитале у ЗАО «Дормаш») в хозяйственных отношениях с контрагентами заключалась в том, что общество реализовывало продукцию ЗАО «Дормаш» и поставляло ЗАО «Дормаш» материалы и комплектующие для производства продукции, что подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ЗАО «Дормаш» за <дата> ( т.9 л.д. 49-59).

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что спорные бульдозеры начали изготавливаться в период действия договора поставки из собственного сырья ЗАО «Дормаш», договор подряда был заключен в период исполнительного производства и ареста счетов ЗАО «Дормаш» в банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть отношения по поставке товара и в дальнейшем исключения имущества от ареста, то есть при заключении договора подряда имелся порок воли участников договорных отношений.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании договора подряда от <дата> притворной сделкой, а следовательно недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которые стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности ООО «Меркатор Холдинг» представило суду акты приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, согласно которым ЗАО «Дормаш» передало ООО «Дормаш- Интернешнл» работы по изготовлению бульдозеров Б-150 в количестве пяти единиц, желтого цвета с недостатками; на одном бульдозере отсутствует кабина, и все бульдозеры не окрашены. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанного ООО «Дормаш- Интернешнл» и ООО «Меркатор Холдинг» следует, что ООО «Дормаш- Интернешнл» передало работы по изготовлению бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц, цвет желтый, на одном бульдозере отсутствует кабина.

Между тем из представленных письменных доказательств следует, что <дата> бульдозеры Б-150 в количестве 5 единиц не могли быть переданы по акту приемки- передачи, поскольку по состоянию на <дата> их еще продолжали собирать и их испытания закончились <дата>, что подтверждается сменными заданиями (нарядами), карточками складского учета, накладными на внутреннее перемещение деталей между складами и цехами, табелем учета рабочего времени и журналом регистрации приемо-сдаточных работ, а также было подтверждено в суде и самими работниками, которые непосредственно осуществляли сборку бульдозеров.

Таким образом, <дата> не могла быть произведена передача имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств достоверно подтверждающих принадлежность ООО «Меркатор Холдинг» на праве собственности имущества в виде 5 бульдозеров.

Исходя из того, что суд признал недействительным договор подряда от <дата> и установив, что передача товара не была произведена, пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записи о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Авто- Трейд» в паспортах самоходной машины и других видов техники.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив, что ООО «Меркатор Холдинг» не является собственником арестованных бульдозеров, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Меркатор Холдинг» являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о том, что спорные бульдозеры были произведены из давальческого сырья являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ЗАО «Дормаш» учитывало сырье как давальческое не представлено, при этом все накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) составлены после поставки сырья.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик после окончания работ должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Между тем, доказательств того, что ЗАО «Дормаш» отчитался об остатках металла (отходах), не представлено. В суде первой инстанции ЛТВ мастер цеха № металлоконструкций ЗАО «Дормаш» также поясняла, что каждую неделю сдавались отходы металла без оформления документов, в бухгалтерии переданные отходы не отражались ( т. 16 л.д. 183).

Более того себестоимость одного бульдозера составляет <...> рублей, что подтверждается расшифровкой себестоимости продаж товаров, работ и услуг к форме № <дата> Следовательно, размера сырья, поставляемого ООО «Меркатор Холдинг» не достаточно для производства пяти бульдозеров, что также подтверждает то обстоятельство, что производство бульдозеров началось в <дата> из сырья ЗАО «Дормаш».

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о необоснованном объединении гражданских дел, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить несколько гражданских дел, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а в основе требований ООО «Меркатор Холдинг» был заявлен договор подряда, который оспаривался прокурором, и совместное рассмотрение требований способствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, в противном случае производство по одному из требований подлежало приостановлению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о ненадлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания также не может повлечь отмену решения суда, поскольку о дате и времени проведения судебного заседания ООО «Меркатор Холдинг» был извещен, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, а не участие ООО «Меркатор Холдинг» в стадии подготовки дела никак не повлияло на правильность решения и не нарушило процессуальных прав ООО «Меркатор Холдинг», который имел возможность заявить ходатайства и довести до суда свою позицию в ходе судебного заседания.

Правильным является и вывод суда о непринятии признания иска ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае признание иска нарушает права третьих лиц- взыскателей по исполнительному производству в отношении ЗАО «Дормаш», которые рассчитывают на реальное исполнение решений судов о взыскании денежных средств, другого имущества кроме спорных бульдозеров, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи досрочного прекращения договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом технической экспертизы также не может влиять на существо и законность принятого решения, поскольку не проведение по делу экспертизы не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Заявленное ООО «Меркатор Холдинг» ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Нарушений требований закона при оценке доказательств судом не допущено. Оценка доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств судом аргументирована и отражена в решении суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не определил собственника спорных бульдозеров, отказав в удовлетворении требований прокурора о признании права собственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку признание права собственности на спорные бульдозеры не является последствием признания договора подряда притворной сделкой.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суд лишь содействует в собирании доказательств сторонами, а как следует из материалов ООО «Меркатор Холдинг» не заявлялось ходатайство о вызове работников бухгалтерии ЗАО «Дормаш», то довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» об отсутствии пояснений работников бухгалтерии является необоснованным.

Материалами гражданского дела опровергается довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о передаче ему спорных бульдозеров и оставлении имущества на хранении. Кроме того, из представленных накладных на отпуск материалов на сторону № и № также следует, что <дата> и <дата> на склад ЗАО «Дормаш» поступало сырье - проволка и насос, что свидетельствует о том, что спорные бульдозеры только собирались и не были готовы по состоянию на <дата>

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дормаш», общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи