Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» к Закрытому акционерному обществу «Дормаш», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», Абакумову В.Н., Абакумовой Г.Ф., Абдулкину И.М., Абдулкиной Е.И., Абрамову В.М., Абрамовой И.В., Агейкину Н.Н., Агейкиной О.Г., Адоньевой А.В., Азарову Г.И., Акимову И.С., Акуловой Л.И., Алдошину В.Н., Александрову А.И., Александровой Л.В., Александровой Л.М., Алексееву А.Н., Алексеенко А.В., Алексеенко Е.А., Алехину В.В., Алехиной Л.П., Алешину Н.Я., Алпатову Э.Р., Ампилогову В.П., Ананьевой С.С., Андрееву В.Н., Антиповой Г.Н., Антонову А.В., Антоновой С.Н., Антохину Н.Д., Арнаутовой О.В., Артеменко Д.В., Артемовой Н.Д., Артемовой Т.П., Архипову А.А., Архипову А.Е., Астаховой Л.И., Атаманову В.В., Афониной Т.Е., Афоничкину Н.И., Ашихминой Н.Л., Ашмаровой Г.В., Бажинову А.В., Баздникиной Э.М., Баканову В.К., Баканову П.В., Бакумцевой И.Н., Бакушиной Г.М., Балышеву Н.И., Балышеву П.И., Балышевой В.С., Банных Л.Ю., Барабановой Г.С., Баранову Г.И., Барсукову В.М., Барсукову Г.А., Басову В.А., Басовой Л.Г., Батыревой С.А. Бацукину В.А., Бекетовой Т.Г., Беликову В.Ф., Белову Р.А., Бирюковой Е.И., Биткову А.А., Блинкову Г.И., Блинкову С.Г., Боевой Т.С., Божановой М.А., Бологову А.Г., Болычеву Г.И., Болычеву Н.И., Борисовой Т.П., Бородиной В.И., Бородкину В.Ю., Бородкиной Т.А., Брусенцеву С.П., Брусенцевой Н.В., Букину В.С., Буренковой Л.В., Бурову А.А., Ванюшиной С.П., Васильеву С.В., Васильевой В.В., Васильевой Л.В., Васильчикову Ю.И., Веникову В.В., Ветровой В.Н., Ветровой Г.А., Ветровой Т.Н., Вирко М.Н., Вирко Т.А., Висягиной Л.Ф., Власовой М.А., Водяшкину В.А., Володину С.В., Володькину О.Л., Волычевой О.Н., Воробьеву Н.С. Ворожцовой А.А., Вороженцеву А.М., Воронину Ю.Н., Ворониной Г.И., Воропаеву Д.В., Воропаевой М.Г., Выстрелкову Н.М., Гаврилову Ю.Н., Гавриловой Е.И., Гавриловой Е.М., Гавриш Т.И., Гаврищук В.И., Галдину А.И., Галкину Н.П., Галыгину В.Н., Гасимовой Р.А., Герасименко В.Н., Гизатуллину М.Р., Гладковой Г.Д., Глушонкову А.А., Глушонковой Т.Л., Гомозовой М.А., Гомонову О.В., Гориной С.В., Горлину И.Л., Горяеву С.В., Гремячевой Г.М., Гришаевой Л.Я., Громаковой Н.А., Грошиковой В.С., Грунину С.В., Грушиной Н.А., Грядунову А.С., Губанову В.П., Гудкову В.П., Гуренковой В.В., Гуркину Н.Д., Гурову Н.В., Давыдкиной В.Ю., Давыдову А.И., Данилевич В.А., Данилову В.З., Данилову М.И., Даниляк А.В., Добычину И.А., Долгову В.А., Должикову С.С., Доманову Ю.В., Дорогавцевой О.В., Дрогайцевой В.С., Дронкину Н.П., Дрягину Ю.М., Дубровченко Д.В., Дуда И.Г., Дуенкову Г.А., Дурневой В.П., Дымскому М.Н., Дьякову С.А., Евсееву А.С., Егоровой Е.В., Ежову А.Н., Елисеевой Л.И., Епифановой И.Н., Ермолову А.А., Ерофеевой А.С., Ефремовой Г.Г., Жарикову Н.А., Жбановой И.Л., Железнякову В.А., Жердевой Н.Г., Живора О.А., Жидковой А.Л., Жилину С.Л., Жиляевой Г.В., Жудиной В.Г., Жудиной Л.Н., Жужжиной З.В., Жукову А.С., Жуковой А.Л., Журбинову А.А., Журбиновой В.И., Журиной О.М. Жучкову А.Л., Жучкову К.Ф., Зайцевой Е.Н., Залогину В.Н., Залогиной Т.А., Зарубиной О.А., Захарову В.Н., Зейналову Н.Ф., Зерновой З.М., Зобковой Г.Н., Золотареву А.В., Зотову А.Г., Зотову Ю.А., Иванову В.Н., Иванову К.П., Ивановой Н.Н., Иванькову В.И., Иваньковой Л.Н., Ивасенко Н.Н., Ивлевой Т.А., Игнатовой В.А., Игнатовой Т.П., Игнатюк Л.Н. Измайлову В.П., Иконникову Ю.Н., Иконниковой Н.В., Илюшиной Г.Д., Кавыршину И.В., Казарину В.Е., Калегину В.М., Калинину А.И., Капенкину Д.И., Карасеву Н.И., Карачевской К.В. Карачевскому В.М., Карловой Т.Б., Карпиковой Н.Т., Карпухиной В.И., Карпушину Е.Н., Карпушкину А.А., Карпюк И.Ю., Карташову А.А., Касьянову А.Н., Катину И.В., Клебан В.Ч., Климову Д.А., Клыковой О.А., Кобзарь С.Б., Кобзеву С.И., Ковалеву О.А., Ковалевой А.Ш., Ковалевской Е.Ю., Ковальковой Ю.В., Козаченко А.В., Козельской Н.М., Козлову А.З, Колмык Л.Ф., Комаровой Е.В., Комилаеву В.А., Коноваленко С.А., Коноплеву В.П., Константиновой Н.С., Конюхову М.В., Копьеву С.А., Корнакову А.Н., Королеву А.Н., Королеву Н.В., Королеву С.А., Королевой Е.И., Коротченкову Ю.Л., Косенкову П.К. Косолапову И.Г., Костиковой Л.Д., Костюк А.М., Костюкову М.И., Костюхиной Е.Д., Котову К.И., Котовой О.В., Кофанову В.В., Коцепчук В.С., Кочевинову А.И., Кочетовой Л.П., Кравкову Николаю Г.Г., Краловой Т.Б., Кретовой Л.Л., Кривда И.В., Кроминой С.А., Крылову С.А., Крючкову С.Н., Кубышкиной М.Н., Кудряшову А.В., Кудряшовой Т.Г., Кузнецову А.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовой Ю.А., Кулеша В.П., Куликову М.А., Куприну С.С., Куренцову Л.С., Кутыревой Т.Н., Кухаревой В.А., Лаврову В.И., Лакомову А.А., Ланцову О.В., Ланцовой И.Г., Лапочкину О.В., Ларину Е.В., Левочкину Н.С., Лен Н.М., Лентюгову И.В., Леонову А.В., Леоновой Т.В., Ливерко А.Г., Линковой Т.Н., Лобанову В.Н., Лобзину В.Н., Логвинову В.В., Логвиновой Г.А., Логвиновой Т.В., Локтионовой Е.И., Ломакину Г.А., Ломову В.В., Лупандину А.И., Лутову А.А., Лутовой М.Т., Луцюк В.И., Луцюк И.М., Лютову Н.Н., Магаляс П.А., Макаркиной Л.Г., Макарову В.А., Макаровой Е.Е. Максимову В.Н., Максимову С.А., Малаховой Л.В., Малееву А.А., Малеевой Л.А., Малыгину В.Г. Малышеву И.Н., Малявкину В.П., Мартынову Б.В., Мартынову В.И., Мартынову В.В., Мартынову В.М., Мартыновой Л.Н., Марьевскому Р.В., Маслову С.В., Масловой А.Ф., Матерову В.Е., Матюшину И.В., Мельникову И.А., Мерцалову М.М., Мешковой В.С., Мильтоновой С.И., Минаеву В.Н., Минаевой И.В., Минаевскому Н.И., Мирошкину М.В., Мирошкину М.А., Мирошкиной Т.В., Мисюреву Л.Н., Митасову А.М. Михалину А.А., Михейкиной Т.В., Можайскому С.Н., Мозолькиной Л.А., Моисееву А.М., Морозову И.Е., Мотину Г.А., Мурашовой С.М., Назимову А.А., Наумушкиной О.В., Начекину Ф.С., Невровой В.Н., Некрасову С.А., Немченко О.С., Непомящему В.Г., Непорезову А.А., Нефедову И.Ю., Нефедову О.И., Никулиной И.Л., Нифантовой И.В., Новиковой Е.А., Новиковой Ж.С., Новиковой О.И., Новосельцеву А.И., Ноздриной Г.С., Нуждину А.В., Оглоблину М.М., Оноприенко С.И., Орабинской Е.В., Орлову В.С., Орлову С.И., Орловой Н.В., Орловой С.И., Осиной Е.Т., Осипову И.В., Осколкову Г.П., Остроухову С.И., Отставновой Р.А., Павликову П.В., Панину А.Н., Пантелеевой Л.Л., Пантюхину Г.В., Паньковой Н.А., Патенковой С.В., Пейчеву А.Н., Пейзановой В.Д., Пекову Е.М., Пензеву А.А., Перелыгину Н.Н., Перелыгиной П.И., Петровой Н.И., Петрушиной В.М., Пикалову А.С., Пикалову В.И., Писаревой Г.В., Писаревой Е.Н., Пискуновой В.А., Пищикову В.Е., Плаховой С.В., Плынской Л.А., Погодицкому А.О., Погорелову А.С., Поданенко А.И., Подвалковой Г.А., Позднякову А.Н., Позднякову С.Н., Полехиной В.В., Полосухину В.С., Полохину В.И., Полохиной М.А., Полубабину А.В., Полухину С.В., Полуэктову М.Н., Полывянному А.П., Попко В.А., Попову М.Г., Постниковой Н.С., Почечуеву В.И., Приведенцеву А.Н., Проконину В.А., Прокопук Е.Д., Пронуза А.А., Прощаеву Н.А., Пряхину М.И., Птицыну А.В., Пузанкову В.Н., Пузанковой В.Е., Пузанковой И.Л., Пухляковой Т.П., Пшеничниковой В.Д., Пятину Ю.В., Работкину Д.И., Работкину П.Д., Работкиной В.А., Рассказенковой Е.В., Ретинской Т.Д., Решетову Е.В., Рогожкиной Т.Д., Родину А.С., Родиной Н.И., Родионовой Н.Н., Рожкову В.В., Рожкову Н.В., Рожновой Л.П., Рослякову С.Ф., Рудневой Л.А., Ручкиной А.В., Рыжковой В.В., Рыманову Ю.В., Рябченко Н.А., Савастееву В.В., Савостиковой И.В., Савостиковой Т.И., Савоськиной Е.В., Савочкину О.В., Савченко О.В., Сазонову А.Н., Салиш Н.Л., Самсоновой Н.В., Саратову С.П., Сафоновой Г.И., Сафронову В.А., Сафроновой М.М., Свириденко В.В., Свиридову С.В., Седой Л.Д., Селезневу С.И., Симакину Р.Н., Семиохину А.Н., Сергеевой Е.В., Серегину С.В., Сигиневой О.Н., Силаеву В.И., Симушкину В.П., Синицыну А.М. Ситникову С.В., Скворцову В.А., Скиба Т.И., Скобелеву О.Ю., Скобелеву Ю.Ф., Скобелевой О.В., Скокову В.П., Скоркину О.Л., Соломахину Р.М., Соповой Г.С., Соповой Г.С., Сотниковой А.Н., Спицину В.В., Ставцеву М.И., Стегалиной Т.В., Степанову И.В., Степановой О.В., Стеткевичу М.Б., Столяровой Т.Н., Сухинину В.Д., Сухининой Л.С., Сухининой Н.А., Сухоленцевой Т.И., Сухорукову И.Е., Сыромятниковой Л.М. Сырцеву В.Н., Сырцеву В.И., Сырцевой Т.Д., Тапехиной В.И., Тарасову С.А., Тарасовой И.А., Тарасовой Н.А., Тарусову В.Д., Текину А.В., Темнову А.Л., Тепличкину В.А., Теплякову А.В., Тимоничевой Т.В., Тинякову В.Ф., Тиняковой Е.В., Тисову А.С., Тисову М.С., Тишановой Т.П., Тишиной В.А., Толубаеву Ю.К., Томиловой Е.Н., Трубину Д.В., Трусовой И.А., Улитенковой Л.М., Умеренковой Л.Н., Урюпину Н.И., Усачевой А.Г., Усисян Б.П., Фабричнову Ю.В., Федину М.С., Федорову Т.И. Федотовой Л.В., Федотовой Н.Н., Федюхину С.С., Фетисовой А.И., Филатову А.И., Филатову Ю.А., Филиной Т.В., Филиппову В.Г., Филиппову Н.Н., Филичкину Л.В., Филичкиной А.И., Филюшкину В.А. Филяновой Л.А., Фомину А.Г., Фомушкиной Н.В., Фролову С.Н., Фурманову А.Ф., Харламову В.Н., Хархардину С.М., Харченко В.И., Хинохину В.Ю., Цокову С.А., Цоковой Г.А., Цуканову С.И., Цуканову Ю.А., Цукановой Н.С., Чаркину Б.Б., Чеботареву Л.А., Чепляковой Т.П., Червонову В.Н., Черникову Л.М., Черных А.В., Чернякову Е.В., Чистилину М.И., Чудакову О.А., Чумаковой Л.Ф., Чупахину А.Ф. Чупахиной Г.Н., Чучмину В.Ю., Чучминой Н.В., Шакула Б.П., Шамардиной Е.В., Шахову В.Н., Шевляковой Л.В., Шевляковой Н.Т., Шевченко И.А., Широковой К.В., Ширшовой Т.И., Шишикину Н.Н., Шманеву С.Г., Шнякину А.А., Шубеничевой Е.Н., Щеголевой Г.Н., Щекотовичу С.С., Щетининой Т.П., Эсиповой Т.М., Юровой Н.А., Ючкову А.И., Яковлеву В.В., Якушечкину Ю.А., Яруниной Н.И., Яшиной В.И. об освобождении имущества от ареста,

исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла в интересах Королева С.А., Мирошкина М.А., Степановой О.В., Тишановой Т.П. Яковлева В.В., Ковалевой А.Ш., Погорелова А.С., Балышева Н.И., Балышева П.И., Козельской Н.М. Рожновой Л.П., Шевляковой Н.Т., Басовой Л.Г., Карпиковой Н.Т., Золотарева А.В., Балышевой В.С., Масловой А.Ф., Савостиковой Т.И., Должикова С.С., Ноздриной Г.С., Журиной О.М., Кудряшова А.В., Симушкина В.П., Долгова В.А., Чупахиной Г.Н., Мисюрева Л.Н., Шевченко И.А., Ашмаровой Г.В., Зобковой Г.Н., Ананьевой С.С., Егоровой Е.В., Федотовой Л.В., Трубина Д.В., Афониной Т.Е., Новиковой О.И. Ивановой Н.Н., Логвинова В.В., Котова К.И., Елисеевой Л.И., Никулиной И.Л., Дурневой В.П., Улитенковой Л.М., Карловой Т.Б., Седой Л.Д., Гасимовой Р.А., Тарасовой Н.А., Силаева В.А., Пикалова А.С. к закрытому акционерному обществу «Дормаш», обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Дормаш», общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заявление прокурора Заводского района города Орла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично,

признать недействительным договор подряда от <дата>№, заключенный между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл»,

применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными записи о собственниках в следующих паспортах самоходной машины и других видов техники: СА 413831 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413830 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413829 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413828 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; С А 413827 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор - Холдинг», ООО «Авто - Трейд».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дормаш - Интернешнл», ЗАО «Дормаш» в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителей временного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» по доверенностям Рыковой Л.Л. и Цицерман Е.А., представителя судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Киселевой М.В. и Дубцовой К.В. по доверенностям Беляевой Е.В., Ампилогова В.П., Ананьевой С.С., Балышевой В.С., Басова В.А., Галыгина В.Н., Залогиной Т.А., Карпиковой Н.Т., Ковалевской Е.Ю., Королева С.А., Кудряшова А.В., Леоновой Т.В., Линковой Т.Н., Ломакина Г.А., Ломова В.В., Макаркиной Л.Г., Малеевой Л.А., Мартынова В.И., Мельникова И.А., Мисюрева Л.Н., Новиковой Е.А., Новосельцева А.И., Орабинской Е.В., Пензева А.А., Перелыгиной П.И., Позднякова А.Н., Прощаева Н.А., Решетова Е.В., Рябченко Н.А., Семиохина А.Н., Столяровой Т.Н., Сухининой Л.С., Федотовой Л.В., Червонова В.Н., Чупахиной Г.Н., Шевляковой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее по тексту - ООО «Меркатор Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства в отношении должника закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее по тексту- ЗАО «Дормаш») были арестованы пять бульдозеров Б-150, 2016 г.в. Однако, данное имущество было изготовлено ЗАО «Дормаш» в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенным с обществом с ограниченной ответственность «Дормаш-Интернешнл» (далее по тексту- ООО «Дормаш-Интернешнл»), из давальческого сырья истца, переданного последним в рамках мирового соглашения с ООО «Дормаш-Интернешнл». <дата> по акту приема-передачи данное имущество было принято истцом, но не было вывезено с территории завода по причине ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В тот же день был заключен договор хранения.

Ссылаясь на то, что бульдозеры изготовлены из давальческого сырья в рамках договора подряда, заказчиком были приняты работы и оплачены, судебный пристав- исполнитель отказал в снятии ареста, истец просил суд освободить от ареста бульдозер Б-150, 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый; бульдозер Б-150 2016 г.в. №, ТУ 4№-2006, цвет желтый.

Прокурор Заводского района г.Орла в интересах Королева С.А., Мирошкина М.А., Степановой О.В. и других (взыскателей по исполнительным производствам в отношении ЗАО «Дормаш» о взыскании заработной платы) обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Дормаш» является должником по исполнительным производствам о взыскании заработной платы. В ходе совершения исполнительных действий были арестованы пять бульдозеров, иного другого имущества ЗАО «Дормаш» не имеет. Бульдозеры в количестве пяти штук изготавливались ЗАО «Дормаш» в рамках договора поставки от <дата> с ООО «Дормаш-Интернешнл», который <дата> заключил договор поставки с ООО «Меркатор Холдинг».

<дата> ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» расторгли договор поставки и заключили <дата> договор подряда.

Ссылаясь на то, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей договор поставки, заключен с целью исключения бульдозеров из-под ареста и невозможности удовлетворения требований взыскателей- работников по исполнительным производствам, просил суд признать сделку - договор подряда от <дата>№ между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» недействительной в силу ее притворности и мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на бульдозеры Б-150 зав. №, 31061, 21967, 31060, 21968 за ЗАО «Дормаш»; признать записи о собственниках в следующих паспортах самоходной машины и других видов техники недействительными: СА 413831 сведения о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413830 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд»; СА 413829 сведения о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто- Трейд»; СА 413828 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто- Трейд»; СА 413827 сведения о собственниках ООО «Дормаш - Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто - Трейд».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству № 19359/15/57024-СД в отношении должника ЗАО «Дормаш» в количестве 599 лиц (т. 3, л.д. 106-121).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г. гражданские дела по иску ООО «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста и по иску прокурора о признании сделки недействительной соединены в одно производство (т.5, л.д. 156-158).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш - Интернешнл», являющихся аналогичными по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалоб указывается, что судом необоснованно не принято во внимание, что ЗАО «Дормаш» изготовил технику из давальческого сырья ООО «Дормаш - Интернешнл» в рамках договора подряда от <дата>.

Полагают, что не представлено доказательств, подтверждающих, что техника была изготовлена после подписания актов приемки-передачи и договора хранения от <дата>.

Считают, что суд при вынесении решения не решил вопрос о принадлежности спорной техники.

В апелляционной жалобе ООО «Меркатор Холдинг» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось оснований для объединения гражданских дел, а также отсутствует надлежащее извещение ООО «Меркатор Холдинг» о проведении предварительного судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки признания иска ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш- Интернешнл» по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Ссылается на то, что в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дормаш- Интернешнл» вправе был привлечь к выполнению работ по мировому соглашению иное лицо, условия мирового соглашения не содержат требования о его личном исполнении ООО «Дормаш- Интернешнл».

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что <дата> не могла быть произведена передача спорных бульдозеров, поскольку в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что поступаемое в ЗАО «Дормаш» сырье оформлялось как собственное, ничем не подтвержден, а нарушение работниками ЗАО «Дормаш» правил ведения бухгалтерского учета не может исключать права ООО «Меркатор Холдинг».

Считает, что суду следовало допросить работников бухгалтерии ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш - Интернешнл» об обстоятельствах оформления сырья и документации.

Ссылается на то, что указания различных недостатков в актах приемки- передачи лишь свидетельствуют о том, что стороны по- разному оценивают недостатки работ.

Считает, что отказывая ООО «Меркатор Холдинг» в проведении экспертизы, суд фактически лишил стороны возможности определения собственника техники.

В судебное заседание представители ООО «Меркатор Холдинг», ЗАО «Дормаш», ООО «Дормаш-Интернешнл», временный управляющий ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Авто-Трейд», взыскатели по исполнительному производству в отношении ЗАО «Дормаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что с <дата> ЗАО «Дормаш» является должником в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на <дата> на исполнении находилось 30 исполнительных производств на общую сумму 67935445,15 рублей, на <дата>- 77105522,63 рубля; на <дата>- 113542164,42 рубля, из которых 2032865,06 рублей задолженность по заработной плате; по состоянию на <дата>- 45576148,98 рублей, из которых задолженность по заработной плате- 12429041,47 рублей; по состоянию на <дата> – 178704338,46 рублей, из которых задолженность по заработной плате- 24107449,42 рубля; по состоянию на <дата>- 187385271,23 рубля, из которых задолженность по заработной плате- 26839417,51 рубль.

В рамках совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Дормаш», находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

<дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области наложен арест на пять бульдозеров Б- 150 зав. №№ № 21969, 31061, 21967, 31060, 21968.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста ООО «Меркатор Холдинг», ссылался на то, что указанные бульдозеры произведены из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг», переданного в рамках мирового соглашения с ООО «Дормаш- Интернешнл», который заключил с ЗАО «Дормаш» договор подряда от <дата>

Оспаривая право собственности ООО «Меркатор Холдинг» на спорные бульдозеры, прокурор, действующих в интересах работников, ссылался на притворность договора подряда от <дата>

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения арестованного имущества, поскольку между ООО «Дормаш- Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» заключен ничтожный договор подряда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа данной нормы следует, что договор поставки- это вид предпринимательских договоров. Правовое регулирование поставки товаров обладает существенными особенностями, большинство из которых вызваны специфическими признаками. Одним из таких признаков является длительность взаимодействия сторон, возникающая в тех случаях, когда передача товара осуществляется не одноразовым действием, а в течением определённого периода.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Таким образом из анализа приведенных норм следует, что предмет договора подряда определяется как достижение определенного результата работы- конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат работы. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» и закрытое общество «Авто-Трейд» заключили контракт, по условиям которого ЗАО «Авто-Трейд» обязалось поставить специализированную дорожную технику, в том числе бульдозер гусеничный Б-150 в количестве 5 единиц.

Во исполнение условий контракта <дата> ЗАО «Авто-Трейд» и ООО «Меркатор Холдинг» заключили договор на поставку техники, в том числе и на поставку бульдозеров гусеничных Б-150 в количестве 5 штук.

<дата> ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Дормаш- Интернешнл» обязался поставить бульдозеры Б-150 в количестве 5 штук, а ООО «Меркатор Холдинг» обязался произвести частичную предоплату в размере <...> рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания, а оставшуюся сумму <...> рублей- в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

<дата> ООО «Меркатор Холдинг» перечислил ООО «Дормаш- Интернешнл» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ООО «Дормаш-Интернешнл», не являясь заводом-изготовителем, а являясь торговым домом ЗАО «Дормаш», основной вид деятельности последнего производство и реализация дорожно- строительной техники: автогрейдеры, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, <дата> заключил с ЗАО «Дормаш» договор поставки №, по условиям которого ЗАО «Дормаш» обязалось поставить продукцию в номенклатуре по ценам, срокам и количестве, определенным спецификацией, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Между тем, к данному договору имеется две различные спецификации. В одной спецификации указано пять бульдозеров, цена за единицу <...> рублей, общая сумма <...> рублей, в другой- четыре бульдозера цена за единицу <...> рублей, общая стоимость <...> рублей. ( т. 12 л.д. 125, т.4 л.д. 25). Срок поставки согласно спецификациям – <дата>, товар отгружается после предварительной оплаты или после оплаты другим, не противоречащим действующему законодательству, способу.

Таким образом, достоверных сведений о количестве и составе продукции по договору поставки не представлено.

В качестве оплаты по данному договору поставки от <дата> представлены платежные поручения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму <...>

В <дата> ЗАО «Дормаш» приступило к изготовлению бульдозеров Б-150, арестованных судебным приставом- исполнителем, что было подтверждено в суде работниками ЗАО «Дормаш», а также подтверждается карточками складского учета материалов за <дата> сменными заданиями/нарядами (форма 025) за <дата> табелями учета рабочего времени.

Производство арестованных бульдозеров началось из собственного сырья ЗАО «Дормаш», которое имелось у него в наличии, что подтверждается имеющимся бухгалтерским балансом, из которого следует, что на <дата> имеются «запасы» на общую сумму <...> рублей, в том числе материалы-<...> рублей. При этом как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу ЗАО «Дормаш» стоимость материальных запасов на конец отчетного периода увеличилась на <...> рублей по сравнению с началом года, в том числе стоимость комплектующих изделий на <...> рублей и стоимость материалов основного производства на <...> рублей.

Однако, несмотря на исполнение договора поставки ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» составили соглашение от <дата>г. о расторжении договора поставки, указав, что не имеют взаимных притязаний, претензий и требований друг к другу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. было утверждено мировое соглашение между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл», по условиям которого ООО «Дормаш-Интернешнл» признает невозможность исполнения своего обязательства по поставке бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц в рамках договора поставки продукции № от <дата> и берет на себя новое обязательство по изготовлению Бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг» и передаче результата работ не позднее <дата>, а ООО «Меркатор Холдинг» обязался передать ООО «Дормаш- Интернешнл» давальческое сырье для выполнения работ. Стоимость материалов (давальческого сырья), передаваемых ООО «Дормаш-Интернешнл», составляет <...> рублей, стоимость работ ООО «Дормаш-Интернешнл» составляет <...> рублей. Материалы, необходимые для выполнения работ (давальческое сырье) передаются ООО «Дормаш-Интернешнл» по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения в части передачи давальческого сырья представлены накладные на отпуск товаров на сторону по форме М-15, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> ООО «Меркатор Холдинг» передало сырье ООО «Дормаш- Интернешнл», а последний в те же дни передал сырье ЗАО «Дормаш». Однако, из представленных ООО «Меркатор Холдинг» товарных накладных на сырье, указанных в накладных по форме М-15, следует, что оно поступало с <дата> на прямую от поставщиков в ЗАО «Дормаш» и приходовалось заводом как собственное.

Более того, представитель ООО «Меркатор Холдинг» Арещенко Н.П. также не оспаривала того факта, что сырье поступало в ЗАО «Дормаш» намного раньше заключения мирового соглашения, а накладные по форме М- 15 были написаны уже после утверждения мирового соглашения ( т. 16 л.д. 186-190).

Бесспорных доказательств того, что поступающее в ЗАО «Дормаш» с <дата> сырье учитывалось как давальческое на забалансовом счете «материалы, принятые на переработку» не представлено.

<дата> работники ЗАО «Дормаш» приступили к сборке спорных бульдозеров, что подтверждается сменными заданиями (нарядами), карточками складского учета, накладными на перемещение, из которых следует, что <дата> запчасти поступали в цех для сборки; табелями учета рабочего времени. <дата> были проведены испытания техники.

<дата> спорные бульдозеры были арестованы. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель ЗАО «Дормаш», который не имел никаких замечаний и заявлений к произведенным действиям.

После произведенного ареста ООО «Меркатор Холдинг» обратилось с заявлением о снятии ареста.

Оспариваемый договор подряда от <дата>, заключенный между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», был представлен лишь в суд и в копии. Согласно данному договору, датированному ранее мирового соглашения и соответствующему в дате товарным накладным, представленным ООО «Меркаторг Холдинг», ЗАО «Дормаш» обязалось по заданию ООО «Дормаш- Интернешнл» выполнить изготовление бульдозеров Б-150 в количестве 5 штук из давальческого сырья ООО «Дормаш-Интернешнл» срок выполнения до <дата>г.

Между тем, в журнале регистрации договоров ЗАО «Дормаш» данный договор на дату его подписания не зарегистрирован.

Более того, на дату договора подряда еще действовал договор поставки от <дата>, который не был расторгнут и происходило изготовление деталей для бульдозеров.

Бесспорных доказательств того, что договор подряда от <дата> исполнялся ООО «Дормаш-Интернешнл», не представлено. Бухгалтерский баланс ЗАО «Дормаш» за <дата> не содержит сведений о наличии «материалов, принятых в переработку».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что никогда между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» не заключался договор подряда, между ними имелись правоотношения по договору поставки. Единственный договор подряда от <дата> имел место в период возбужденного исполнительного производства в отношении ЗАО «Дормаш».

Кроме того, функция ООО «Дормаш-Интернешнл» (100% доля в уставном капитале у ЗАО «Дормаш») в хозяйственных отношениях с контрагентами заключалась в том, что общество реализовывало продукцию ЗАО «Дормаш» и поставляло ЗАО «Дормаш» материалы и комплектующие для производства продукции, что подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ЗАО «Дормаш» за <дата> ( т.9 л.д. 49-59).

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что спорные бульдозеры начали изготавливаться в период действия договора поставки из собственного сырья ЗАО «Дормаш», договор подряда был заключен в период исполнительного производства и ареста счетов ЗАО «Дормаш» в банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть отношения по поставке товара и в дальнейшем исключения имущества от ареста, то есть при заключении договора подряда имелся порок воли участников договорных отношений.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании договора подряда от <дата> притворной сделкой, а следовательно недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которые стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности ООО «Меркатор Холдинг» представило суду акты приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, согласно которым ЗАО «Дормаш» передало ООО «Дормаш- Интернешнл» работы по изготовлению бульдозеров Б-150 в количестве пяти единиц, желтого цвета с недостатками; на одном бульдозере отсутствует кабина, и все бульдозеры не окрашены. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанного ООО «Дормаш- Интернешнл» и ООО «Меркатор Холдинг» следует, что ООО «Дормаш- Интернешнл» передало работы по изготовлению бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц, цвет желтый, на одном бульдозере отсутствует кабина.

Между тем из представленных письменных доказательств следует, что <дата> бульдозеры Б-150 в количестве 5 единиц не могли быть переданы по акту приемки- передачи, поскольку по состоянию на <дата> их еще продолжали собирать и их испытания закончились <дата>, что подтверждается сменными заданиями (нарядами), карточками складского учета, накладными на внутреннее перемещение деталей между складами и цехами, табелем учета рабочего времени и журналом регистрации приемо-сдаточных работ, а также было подтверждено в суде и самими работниками, которые непосредственно осуществляли сборку бульдозеров.

Таким образом, <дата> не могла быть произведена передача имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств достоверно подтверждающих принадлежность ООО «Меркатор Холдинг» на праве собственности имущества в виде 5 бульдозеров.

Исходя из того, что суд признал недействительным договор подряда от <дата> и установив, что передача товара не была произведена, пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записи о собственниках ООО «Дормаш- Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Авто- Трейд» в паспортах самоходной машины и других видов техники.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив, что ООО «Меркатор Холдинг» не является собственником арестованных бульдозеров, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркатор Холдинг» об освобождении имущества от ареста не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Меркатор Холдинг» являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о том, что спорные бульдозеры были произведены из давальческого сырья являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ЗАО «Дормаш» учитывало сырье как давальческое не представлено, при этом все накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) составлены после поставки сырья.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик после окончания работ должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Между тем, доказательств того, что ЗАО «Дормаш» отчитался об остатках металла (отходах), не представлено. В суде первой инстанции ЛТВ мастер цеха № металлоконструкций ЗАО «Дормаш» также поясняла, что каждую неделю сдавались отходы металла без оформления документов, в бухгалтерии переданные отходы не отражались ( т. 16 л.д. 183).

Более того себестоимость одного бульдозера составляет <...> рублей, что подтверждается расшифровкой себестоимости продаж товаров, работ и услуг к форме № <дата> Следовательно, размера сырья, поставляемого ООО «Меркатор Холдинг» не достаточно для производства пяти бульдозеров, что также подтверждает то обстоятельство, что производство бульдозеров началось в <дата> из сырья ЗАО «Дормаш».

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о необоснованном объединении гражданских дел, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить несколько гражданских дел, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а в основе требований ООО «Меркатор Холдинг» был заявлен договор подряда, который оспаривался прокурором, и совместное рассмотрение требований способствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, в противном случае производство по одному из требований подлежало приостановлению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о ненадлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания также не может повлечь отмену решения суда, поскольку о дате и времени проведения судебного заседания ООО «Меркатор Холдинг» был извещен, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, а не участие ООО «Меркатор Холдинг» в стадии подготовки дела никак не повлияло на правильность решения и не нарушило процессуальных прав ООО «Меркатор Холдинг», который имел возможность заявить ходатайства и довести до суда свою позицию в ходе судебного заседания.

Правильным является и вывод суда о непринятии признания иска ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае признание иска нарушает права третьих лиц- взыскателей по исполнительному производству в отношении ЗАО «Дормаш», которые рассчитывают на реальное исполнение решений судов о взыскании денежных средств, другого имущества кроме спорных бульдозеров, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи досрочного прекращения договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом технической экспертизы также не может влиять на существо и законность принятого решения, поскольку не проведение по делу экспертизы не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Заявленное ООО «Меркатор Холдинг» ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Нарушений требований закона при оценке доказательств судом не допущено. Оценка доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств судом аргументирована и отражена в решении суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не определил собственника спорных бульдозеров, отказав в удовлетворении требований прокурора о признании права собственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку признание права собственности на спорные бульдозеры не является последствием признания договора подряда притворной сделкой.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суд лишь содействует в собирании доказательств сторонами, а как следует из материалов ООО «Меркатор Холдинг» не заявлялось ходатайство о вызове работников бухгалтерии ЗАО «Дормаш», то довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» об отсутствии пояснений работников бухгалтерии является необоснованным.

Материалами гражданского дела опровергается довод апелляционной жалобы ООО «Меркатор Холдинг» о передаче ему спорных бульдозеров и оставлении имущества на хранении. Кроме того, из представленных накладных на отпуск материалов на сторону № и № также следует, что <дата> и <дата> на склад ЗАО «Дормаш» поступало сырье - проволка и насос, что свидетельствует о том, что спорные бульдозеры только собирались и не были готовы по состоянию на <дата>

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дормаш», общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи