Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Костогрыз М.В. на определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Костогрыз М.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Костогрыз М.В., Костогрыз А.П. к Зорину А.Г. о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Возвратить апелляционную жалобу Костогрыз М.В., поданную на решение суда от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Костогрыз М.В., Костогрыз А.П. к Зорину А.Г. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 ноября 2014 года Центральным районным судом города Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу №2-4690/2014, которым в удовлетворении требований Костогрыз М.В. и Костогрыз А.П. к Зорину А.Г. о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 11 ноября 2014 года.

18 февраля 2015 года в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба истца – Костогрыз М.В. на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции указанное заявление о восстановлении процессуального срока разрешено с принятием обжалуемого определения, которое заявитель – Костогрыз М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Костогрыз М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу требований ч. 3 ст. 234 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, по смыслу закона вступление в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является безусловным основанием к возвращению указанной жалобы лицу подавшему ее.

Из материалов дела видно, что судебное постановление, на обжалование которого заявителем восстанавливается срок, принято в судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2014 года. В указанном заседании суда первой инстанции принимали участие истец – Костогрыз А.П., лично, и представитель истца – Костогрыз М.В. адвокат Ивенский А.И., после оглашения резолютивной части решения суд разъяснил всем участвующим в деле лицам порядок обжалования решения и объявил срок изготовления мотивированного решения (л.д. 223-224). Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 11 ноября 2011 года (л.д. 232). 12 января 2015 года суд направил истцам копии решения вступившего в законную силу (л.д. 233-234).

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении названной жалобы заявителю, поскольку последним пропущен указанный процессуальный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, на какие-либо объективные обстоятельства препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок заявитель и не ссылается, между тем, поскольку в судебном заседании участвовали представитель заявителя (имеющий статус адвоката), и соистец (супруг заявителя), очевидно, что заявитель узнал, или должен был узнать, об обжалуемом решении до истечения срока на его обжалование, однако, каких-либо юридически значимых действий до 16 февраля 2015 года заявитель не предпринял.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, так как в заседании суда первой инстанции интересы заявителя представлял тот же адвокат, которым подана апелляционная жалоба, следовательно, поскольку заявитель воспользовалась своим правом вести дело через представителя, факт отсутствия самого заявителя в судебном заседании не может считаться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Костогрыз М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи -