Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Михайлова А.М. к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.А. по доверенности Седельникова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Михайлову А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата>. в адрес ответчика направил претензию с требованиями: расторгнуть кредитный договор №<дата>.; выслать в его адрес копии всех действующих договоров, заключенных между ним и банком; график всех расчетов с банком с указанием суммы долга на <дата>.; все необходимые документы для решения вопроса о расторжении кредитного договора в суде. До настоящего времени ответ на претензию и запрашиваемые документы ему не поступили. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему копии всех действующих договоров, заключенных с банком, график расчетов с банком с указанием суммы долга на <дата>., обязать ответчика выслать все необходимые документы для решения вопроса о расторжении кредитного договора в суде, обязать дать ответ на претензию от <дата>., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова А.А. по доверенности Седельников А.И. решение суда просит отменить. Указывает, что на основании требований ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи» повторная идентификация личности Михайлова А.А. после предъявления им в банк претензии, осуществляется работниками почты при выдаче ему почтового отправления, которое ОТП Банк обязан был направить в адрес Михайлова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов А.А. и его представитель Седельников А.И. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что между АО «ОТП Банк и Михайловым А.А. заключен кредитный договор № от <дата>

<дата> в адрес АО «ОТП Банк» Михайловым А.А. была подана претензия, в которой он просил: расторгнуть указанный кредитный договор; выслать ему копии всех действующих договоров, заключенных им с банком; выслать ему график всех его расчетов с банком и указать сумму долга на сегодняшний день, а также выслать иные документы, необходимые для решения вопроса о расторжении договора в суде.

Не получив указанные документы по почте, Михайлов А.А. обратился в суд с требованием обязать ответчика предоставить их, а также взыскать в его пользу с банка компенсацию морального вреда и штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Таким образом, документы, затребованные истцом, могли быть выданы ответчиком только лично истцу. У банка не имелось оснований для предоставления указанной информации об операциях по счету, составляющей банковскую тайну, и документов, носящих конфиденциальный характер, путем направления их по почте, как об этом в претензии просил Михайлов А.А. Никаких нарушений прав истца, как потребителя, ответчик не допустил.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона «О почтовой связи» не состоятельны, поскольку нормы этого закона не регулируют спорные отношения между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Михайлов А.А. обращался в банк лично за предоставлением указанных сведений и документов, а ответчик в их предоставлении отказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм права. Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: