Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <...> кв. 19 при проведении работ по гидравлической промывке, опрессовке системы отопления многоквартирного жилого дома, в размере 266 389 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что акт залива, безусловно, подтверждает вину ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Другие стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <...>. Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ТСЖ «УЮТ».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 17 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, отнесены в том числе: проверка исправности и работоспособности оборудования, гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения.

14 октября 2016 года между ТСЖ «УЮТ» в лице председателя ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуги по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г<...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что члены семьи истца были уведомлены о предстоящих работах по телефону, данный факт подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей.

Кроме того, о проведении работ по промывке и гидравлических испытаниях системы отопления многоквартирного жилого дома 14.10.2016 года в 10 часов были размещены объявления, содержащие необходимую информацию.

Согласно Акта гидравлических испытаний системы теплопотребления жилого дома № 35 по ул. Фрунзе г. Кореновска от 14.10.2016 года, подписанного представителем заказчика - ТСЖ «УЮТ», претензий по качеству выполненных работ к исполнителю ИП ФИО2 не имеется, система потребления здания испытания на плотность и прочность выдержала.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 05.04.2014 года был разрешен вопрос об имуществе, относящемся к общей долевой собственности, а так же вопрос о разграничении ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование. Согласно данному решению, ТСЖ «УЮТ» несет ответственность за систему отопления многоквартирного жилого дома до вентилей и переходных сгонов на нагревательные приборы квартиры.

Из содержания акта обследования № 1\10\2016 от 17.10.2016 года, представленного истцом, следует, что радиатор, в результате протекания которого произошел залив жилого помещения принадлежащего ФИО1, находится в жилой комнате и обслуживает только квартиру истицы, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что «в 2015 году в начале отопительного сезона была промывка труб с образованием течи радиатора, расположенного в квартире. Радиатор был заменен на новый, однако, дал течь после промывки».

Оценив приведенные сторонами доказательства и дав им соответствующую оценку, принимая во внимание пояснения самой истицы о замене радиатора отопления в квартире в 2013 году, а также в 2015 году и проведении установки радиатора в 2015 году представителями магазина, в котором радиатор был приобретен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требования истца

Истец по делу согласно ст. 201 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не предпринял надлежащих мер по содержанию своего имущества, а именно причиной залива явилась течь радиатора, расположенного в квартире ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи