Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техно-Крат» к ФИО1 о взыскании стоимости переданного и невозвращенного имущества по апелляционной жалобе ООО «Техно-Крат» на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Техно-Крат» с иском к ФИО1 о взыскании стоимости переданного и невозвращенного имущества.

В обоснование иска истец указал, что … года между ними заключен договор подряда №2 и для выполнения работ, предусмотренных договором, он передал ответчику по акту №1 от.. года имущество общества: борону дисковую режущую ДР 8х4, заводской номер 902, плуг отвальной «GREGOIRE BESSON», двенадцатикорпусный, инвентарный номер 0000036, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 3.1.5 договора подряда ответчик обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, согласно пункту 5.2 договора он несет ответственность за переданные ему заказчиком материалы и оборудование в размере балансовой стоимости поврежденного оборудования или материалов.

Переданное ответчику имущество им не возвращено.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость бороны … рублей и стоимость плуга … рублей, всего … рублей.

Решением суда от 08 мая 2013 года в иске ООО «Техно-Крат» отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Вывод суда об отказе истцу в иске основан на заключении эксперта … № … от 11 апреля 2013 года, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Как следует из статьи 12 ФЗ «О государственной судебно- эксперной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативно-правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Из изложенного следует, что для легитимности экспертизы, проведенной в … необходимы документы, подтверждающие наличие у эксперта документов о предоставлении и(или) продлении права самостоятельного производства судебной экспертизы по определенному виду и экспертной специальности(свидетельство).

У … таких документов нет, следовательно, заключение эксперта … № … от 11 апреля 2013 года является недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется два взаимоисключающих доказательства, заключение эксперта … и справка об исследовании № 18 от 18 марта 2013 года эксперта А.В.

Поскольку методики, применимые при составлении справки эксперта об исследовании №18 от 18 марта 2013 года более достоверные и чаще применяются на практике, таким образом налицо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта …, поэтому по делу следовало провести повторную экспертизу, что суд не сделал и необоснованно отклонил справку эксперта А.В. об исследовании № 18 от 18 марта 2013 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности, необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика … рублей сослался на заключенный с ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, договор подряда № 2 от … года на выполнение сельскохозяйственных работ и на акт, приложенный к этому договору, от.. . года о приеме-передаче сельскохозяйственного оборудования. В соответствии с данным актом истец передал ответчику имущество истца: борону дисковую режущую БДР 8х4, заводской номер 902, плуг отвальной «GREGOIRE BESSON», двенадцатикорпусный, инвентарный номер 0000036, необходимые для выполнения подрядных работ, которые ответчик ему не возвратил, причинив ущерб на сумму … рублей.

Эти доводы истца судом проверены, предоставленными по делу доказательствами они не подтверждаются.

Судебным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Техно-Крат» о взыскании задолженности по договору, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, установлено, что фактически между сторонами … года заключен не договор подряда, а сложились трудовые правоотношения.

ФИО1, являясь работником ООО «Техно-Крат», выполнял работы, заказчиком которых были предприятия агробизнеса, заключившие договоры подряда с ООО «Техно-Крат». Эти работы выполнялись ФИО1 с использованием сельхозтехники, принадлежавшей ООО «Техно-Крат».

Представитель ответчика, не отрицая о наличии задолженности общества по оплате труда ФИО1, не признал его иск, указав, что ФИО1 испортил борону, стоимостью более … рублей, которая в настоящее время находится на экспертизе.

Суд взыскал с ООО «Техно-Крат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме … рублей, которые, как усматривается из решения суда, общество ему не выплачивало в связи с невозвращением ФИО1 полученной у общества бороны для выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следует, что требования истца в настоящее время основаны на одном и том же договоре подряда от … года.

Вступившим в законную силу судебным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года установлены фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами в июле 2011 года, это не отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, а трудовые правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, основанные на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда об имущественной ответственности за предоставленные ему для работы механизмы в размере балансовой стоимости этого имущества (п.5.2 договора подряда от 01.07.2011 г.) удовлетворению не подлежат.

Причинение ущерба при исполнении трудовых отношений регулируются нормами не гражданского права, а нормами трудового законодательства.

Приведенные обстоятельства уже являлись достаточным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации - коммерческим и некоммерческим организациям либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением суда от 04 марта 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов ФИО1 о том, что он не подписывал представленный истцом акт приема-передачи №1 к договору № 2 от 01 июля 2011 года о получении от ООО «Техно-Крат» бороны дисковой режущей ДР 8х4, заводской номер 902, плуга отвального «GREGOIRE BESSON», двенадцатикорпусного, инвентарный номер 0000036, производство которой поручено ….

Согласно заключению эксперта … Н.П. № … от 11 апреля 2013 подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи сельскохозяйственного оборудования ФИО1 ООО «Техно-Крат» от … года, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Данный акт приема-передачи сельскохозяйственного оборудования представлен истцом, как подлинный документ и экземпляр истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нелегитимности экспертизы проведенной …, и недопустимом доказательстве его экспертного заключения не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 12 Федеральный закон Российской Федерации № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.

Экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением. Суд поручил проведение экспертизы ….

Запись о некоммерческой организации-… внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 июля 2011 года.

Из Устава … следует, что предметом деятельности общества является применение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на договорной основе, специальных познаний, на принципах объективности, научной обоснованности, независимости, по поручениям судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, таможенных и налоговых органов, адвокатов, нотариусов, юридических лиц, любых форм собственности, а также по обращениям физических лиц в форме в том числе производства судебных экспертиз.

Эксперт Н.П., проведший почерковедческую экспертизу,

имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности … года, свидетельство № … на право производства технической экспертизы документов, портретных и почерковедческих экспертиз, выданное решением Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР, и аттестат от … года, выданный аттестационной комиссией Научно-технического совета «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» о том, что он имеет достаточные научные знания, квалификацию, опыт практической деятельности для производства криминалистических экспертиз (в том числе судебных) и экспертных исследований для «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Методических рекомендаций по

производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации с использованием соответствующих методик проведения почерковедческой экспертизы.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал его объективным и достоверным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд критически оценил справку об исследовании №18 эксперта А.А. от 18 марта 2013 года, представленную ответчиком, согласно которой подпись в строке «В.Г.Чижиков» пункте «Подрядчик» в Договоре подряда №2 от … года и в Акте приема передачи от … года выполнены ФИО1

Суд указал, что это исследование проведено по инициативе истца, на исследование не представлялись экспериментальные образцы подписи ФИО1, достоверных сведений о том, что представленные истцом на исследование свободные образцы подписи выполнены ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техно-Крат» - без удовлетворения.